[Sin_city]

Случайно нашел ЧУЖОЕ решение.

У меня ситуация аналогичная (я ответчик), но не думал, что такое бывает. АС прекратил производство по делу только на основании того, что 1 из ответчиков является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд не допускается.

А в суд ОЮ можно что-ли? Я сообще думал, что если определением запрещено повторное обращение в арбитражный суд, то и в суд ОЮ идти нельзя.

Учитывая, что дело по существу даже на рассматривалось, то получается, что можно.

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/257a45...predelenie.pdf

[Sin_city]

Нашел две диаметрально противоположных позиции.
1. Арбитражный суд тоже суд, если закрыл дело, то аналогичное в суде ОЮ не откроют по 222 ГПК (закроют ли по 220 ГПК)
http://cmza.ru/grazhdansko-protsessu...a-po-delu.html

2. Нифига подобного. По 220 ГПК закроют только в том случае, если отказ от иска принят судом ОЮ. А не арбитражным судом. http://www.allpravo.ru/jurisprudence...p/instrum3313/

[Sin_city]

вот тут толкуют тоже http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=185563

[Sin_city]

204. Может ли суд общей юрисдикции прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям?

Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.
Например, Главное командование внутренних войск МВД России обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Российского авиационного космического агентства и о возложении обязанности исполнить Постановление Правительства РФ от 27.07.2001 N 559-32.
Московский городской суд определением прекратил производство по делу.
В частной жалобе заявитель просил отменить определение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ изменила определение суда.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, участвующими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям судебное Постановление арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2002 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления.
Однако с таким выводом суда об основании прекращения производства по делу согласиться нельзя. Правила, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК, применяются лишь тогда, когда решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.
Вместе с тем прекращение производства по делу является правильным. Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ГПК, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен юридическим лицом к другому юридическому лицу, не являющемуся органом государственной власти, по поводу бездействия последнего, в связи с чем это дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК) <*>.
--------------------------------
<*> Определение N 5-Г03-26.