[pravinpravo]

банк предъявляет требование к физ.лицу о взыскании долга по кредитному договору, пени. ответчик утверждает, что договор не заключал, подпись подделана. назначена экспертиза. выносится решение суда в пользу истца (банка).
Вопрос: должно ли быть принято исковое заявление о признании сделки недействительной к производству суда, если в качестве основания утверждать, что договор не подписывался и просить назначить почерковедческую экспертизу?
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 гпк рф суд должен отказать в принятии такого иска (логически). но предметом первого иска было взыскание денежных средств - исковые требования (юридически).

[petrowast]

Сообщение от pravinpravo

назначена экспертиза. выносится решение суда в пользу истца (банка).

Сомнительно, что суд вынес решение не дожидаясь результатов назначенной почерковедческой экспертизы. Решение у ВАС на руках?

[Н.К.]

Сообщение от pravinpravo

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 гпк рф суд должен отказать в принятии такого иска (логически). но предметом первого иска было взыскание денежных средств - исковые требования (юридически).

Поэтому не откажет и примет, что основания, предмет разный, это другой спор. Только в новом деле предыдущее решение может иметь преюдициальное значение, если в нем уже рассмотрен вопрос о подделке подписи, ему дана соответствующая оценка суда.

[rybin_av]

Сообщение от pravinpravo

банк предъявляет требование к физ.лицу о взыскании долга по кредитному договору, пени. ответчик утверждает, что договор не заключал, подпись подделана. назначена экспертиза. выносится решение суда в пользу истца (банка).
Вопрос: должно ли быть принято исковое заявление о признании сделки недействительной к производству суда, если в качестве основания утверждать, что договор не подписывался и просить назначить почерковедческую экспертизу?
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 гпк рф суд должен отказать в принятии такого иска (логически). но предметом первого иска было взыскание денежных средств - исковые требования (юридически).

Такой иск надо было как встречный подавать в ходе рассмотрения первого иска.
Читал у Шакарян М.С., что перемена местами истца и ответчика по одному и тому же материальному интересу (взыскание долга в данном случае) является случаем тождественного иска, и суд должен отказать в принятии такого иска, если он заявлен не в связи с рассмотрением первоначального иска. (Не дословно, но смысл передаю. Если очень нужно, то поищите в учебнике Шакарян, где излагаются признаки тождества иска).

[rybin_av]

Н.К., но ведь таким образом заявляется иск, который направлен на опровержение законной силы судебного решения (по первому иску), что не допускается. Думаю, что первоначальное решение надо обжаловать, искать варианты пересмотра. А новый иск суд не станет рассматривать, и правильно поступит.
Тождество иска гнезидтся в материальном интересе (даже если предмет и основание другие; и стороны в данном случае если тупо формально другие - ответчик и истец меняются местами).

[Н.К.]

Сообщение от rybin_av

Такой иск надо было как встречный подавать в ходе рассмотрения первого иска.

Это право истца заявлять встречный или самостоятельный с требованием о приостановлении производства по первому делу до рассмотрения второго.

Сообщение от rybin_av

Н.К., но ведь таким образом заявляется иск, который направлен на опровержение законной силы судебного решения (по первому иску), что не допускается.

Только если предмет и основания теже самые, здесь - иные. К тому же, как я понимаю, дело еще не рассмотрено.

Сообщение от rybin_av

А новый иск суд не станет рассматривать, и правильно поступит.

Вопрос был не о рассмотрении, а о принятии. Суд принял иск, считаю, что вполне законно поступил.