[vagant]

В адвокатскую палату Московской области от Vaganta




Заявление

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодате-льством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат № ордер №...... и удостоверение №......
недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №......, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился с решением суда. Прошу лишить адвоката № звания адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.


1 февраля 2011 года

[vagant]

Адвокатская палата Московской области
24.02.2011 г. № 405


Ваша жалоба в отношении адвоката № рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения правонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.


С уважением Первый вице-президент Ю.М. Боровков

[vagant]

В адвокатскую палату Московской облас-
ти от Vaganta




Жалоба
Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю. М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к Вам с претензией к адвокату № в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката №.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение не на свободе благодаря «помощи» лжеадвоката № и является такой неопредолимой силой.


Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.








С не уважением Vagant




3 марта 2001 года

[vagant]

Адвокатская палата Московской области
17.03.2011 г. №557


Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.


С уважением, Первый вице-президент Ю.М. Боровков

[vagant]

В ........... суд Московской области

Заявитель: Vagant

Ответчик: Боровков Ю.М., псевдоадвокат
Московской областной коллегии псевдоад-
вокатов, г. Москва, Измайловский проспект,
дом 49


Жалоба на неправомерные действия должностного лица


2 октября 2007 года меня «защищал» лжеадвокат Московской коллегии псевдоадвокатов №.
Вернее не защищал, а создавал только видимость моей защиты.
Я обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с просьбой лишить этого лжеадвоката его статуса за нарушение адвокатской этики. Заявление следующего содержания:
«Адвокат ...................................
.....Прошу лишить № звания адвоката за нарушение Кодеска профессиональной этики адвоката.»
На что получил от псевдоадвоката Ю.М. Боровкова ответ следующего содержания:
«Ваша жалоба в отношении адвоката № рассмотрена.
........................................ ......................в судебном порядке.»
Меня не удовлетворил этот ответ и я вновь обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с жалобой следующего содержания:
«Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю.М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
........................................ .............................
Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.»
Получаю ещё один отказ от псевдоадвоката Боровкова:
«Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г....................................... ......... отмене не подлежат.»

Вот этот ответ и неправомерные действия, которые вытекают из этого ответа я и обжалую.
Псевдоадвокат показал свою несостоятельность. Вроде всё правильно написал псевдоадвокат Боровков только надо было дописать одно дополнение: если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий. Вот и получается что Кодекс профессиональной этики и Гражданский кодекс акты не одного уровня и коллизия между ними невозможна. Так Кодекс являющийся подзаконным актом не может противоречить основополагающему правому акту, такому как ГК. Об этом и написано в самом ГК, о чём псевдоадвокату Боровкову следовало бы знать. Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (а тем более в подзаконных актах) не должны противоречить настоящему Кодексу. К тому же в соответствии со ст.208 того же основополагающего правового акта Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. А у меня есть право обратиться в адвокатскую палату с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей-и это неимущественное право. И на него исковая давность не распространяется. И эта норма Кодекса профессиональной этики противоречит не только ГК, но и Конституции РФ. Если суд встанет на сторону коллегии псевдоадвокатов и признает правомерность применение этой нормы, то следующим моим шагом будет обращение в КС о признании этой нормы Кодекса профессиональной этики адвоката неконституционной.
Прошу суд признать действия псевдоадвоката Боровкова Ю.М. выразившиеся в отказе рассматривать мою жалобу в отношении лжеадвоката № незаконными и обязать Московскую областную коллегию псевдоадвокатов рассмотреть мою жалобу от 1 февраля 2011 года в отношении лжеадвоката №.
29 марта 2011 года

[vagant]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
18 апреля 2010 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области №. ознакомившись с жалобой Vaganta,-
УСТАНОВИЛ:
Vagant обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на действия должностного лица.
Из содержания жалобы следует, что Vagant оспаривает отказа со стороны Адвокатской палаты Московской области рассмотреть его обращение в связи с неудовлетворенностью его (Vagant) защитника по уголовному делу-адвоката №

В соответствии со ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанном на обязательном членстве адвокатов одного субьекта Российской Федерации.
Таким образом, требования к данной организации подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил о территориальной подсудности, т. е. по месту нахождения ответчика-юридического лица.
При таких обстоятельствах заявителю необходимо переоформить поданную в суд жалобу в форму искового заявления, с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и правил подсудности.
На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.,-
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
Возвратить Vagant его жалобу на действия должностного лица, как неподсудное ........... суду Московской области.
В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через...........
Судья №

[vagant]

А вот когда судья выслал мне это определение. Смотрите на снимке.
Естественно обжаловать его в течении 10 дней я не мог. Вот это и есть уголовщина в наших судах, которую здешние юристы называют правоприменительной практикой.

[vagant]

Я не стал просить о восстановлении срока и подавать частную жалобу. Это напрасная трата времени. Я просто подал жалобу по новой.
Только добавил вот такое разьяснение.

]Разьяснение для судей.
Я во второй раз подаю эту жалобу. Первый раз судья № преступными методами не принял к рассмотрению эту жалобу. Председатель суда в своей характеристике судьи № написала, что № «[/FONT][/B][B]Обладает высокой профессиональной квалификацией, умело применяет полученные теоритические знания на практике, использует при организации своего труда опыт прежней работы и рекомендации старших коллег. Постоянно повышает уровень своих знаний, восприимчив к новому законодательству и хорошо в нем ориентируется.» Я сомневаюсь, что это так. Судья № большой профессионал в волоките, а не в законодательстве. Вот в волоките он хорошо ориентируется. Ну я проведу маленький ликбез судье № и другим судьям ........... суда. Я обратился в суд в соответствии с ФЗ «"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г.) В соответствии с этим законом обжалуются действия всех должностных лиц в том числе и должностных лиц общественных обьединений, учреждений, предприятий и их обьединений. ВСЕХ. Статья 1 указанного закона. Судьи, если они опять встанут на сторону №, должны мне указать почему негосударственное некоммерческая организация не подпадает под это определение. Также в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан (с изм. и доп., согл. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот 25.10.1996 N 10, от 14.02.2000 N 9, от 25.05.2000 N 19, от 24.04.2002 и №8) жалобы подобного рода рассматриваются в течении десяти дней.И в соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона жалобы на действия должностных лиц подаются или по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица. По усмотрению гражданина, то есть по моему усмотрению. Я надеюсь, что для судей хватит и этого небольшого ликбеза. Посоветую им ещё обратиться за консультацией к Боровкову с №. Они их бесплатно проконсультируют 8 июня 2011 года

[Сайкин Кирилл Андреевич]

vagant, вопрос-то у Вас в чем? Много воды, много эмоций, да еще и правила форума нарушаете. Тема закрыта до пояснений в личку.