[DpoH4uk]

Здравствуйте.
Необходимо ваше мнение.

Заключен договор поручительства к кредитному договору.
В кредитном договоре указано, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества (здания).
Кредитор (банк) и заемщик подписали допсоглашение к договору залога которым исключили из его предмета недвижимое имущество, а потом продали это имущество третьему лицу за копейки.

п. 1 ст. 367 ГК работает?

первая инстанция взыскала с поручителя, указав, что т.к. в договоре поручительства про залог ничего нет, то поручитель несет солидарную ответственность.
просто дело в том, что при подписании договора поручитель изучал кредитный договор и подписал поручительство т.к. был уверен, что исполнив за должника обязательство он потом заберет у него недвижимое имущество.

[rybin_av]

DpoH4uk, думаю, что первая инстанция права.
В данном случае поручительство было само по себе, а залог был сам по себе (из Вашего изложения). Оба они обеспечивали основное обязательство. Если основное обязательство не изменялось, то поручительство не может быть погашено в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Досадно конечно для поручителя, но никто не мешал ему при заключении договора включить в условия увязку с залогом (и то - это еще большой вопрос, была бы эта увязка признанна законной или нет).

[DpoH4uk]

В основном обязательстве было указано, что оно обеспечивается залогом. А если залог исключили, то основное обязательство изменилось.
Также, в случае исполнения обязательства поручитель получает права кредитора, в том числе по договору залога. Отсюда вывод, что изменения в основное обязательство повлекли для поручителя неблагоприятные последствия. Или логика не верна?

[rybin_av]

Сообщение от DpoH4uk

В основном обязательстве было указано, что оно обеспечивается залогом. А если залог исключили, то основное обязательство изменилось.
Также, в случае исполнения обязательства поручитель получает права кредитора, в том числе по договору залога. Отсюда вывод, что изменения в основное обязательство повлекли для поручителя неблагоприятные последствия. Или логика не верна?

Если формально читать ст. 361 ГК РФ, то поручительством обеспечивается основное обязательство.
Если следовать Вашей логике, то в Вашем случае

основное обязательство = (собственно основное обязательство + залог);

в таком случае суду надо представить веские аргументы в пользу приведенного логическо-математического действия, т.е. надо доказать существование такого сложного "основного" обязательства.
Это было бы возможно, если в договоре поручительства было бы явно указано, что оно увязывается не только с основным, но и с залоговым обязательством. Если явного указания на это нет, то, боюсь, что Ваша логика не будет принята судом.

[DpoH4uk]

Понял. Спасибо. Попробую практику поискать

[sveta09]

Здравствуйте ! У меня ситуация в прочем похожая , в кредитном договоре подписи поручителей (меня и еще одной дамы) поддельная есть заключение независимого эксперта, милиция в возбуждении уголовного дела отказала! Везде беспредел! Пробую подать снова в суд.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

sveta09, это просто эмоции или есть конкретный вопрос?

[sveta09]

Здравствуйте ! Кредитный договор был с залогом + 2 поручителя на покупку квартиры, заемщик не платит, банк предъявляет солидарно. И в ходе дела я вижу , что в кредитном договоре подпись стоит не моя и залог пропал . В место залога пробелы . Вижу справка о зарплате заемщика увеличина в двое и выдана с места работы , где она не работала, предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует заключенному в последствии по всем условиям. Заключение отдела безопасности банка составлено на месяц позже , чем выдан кредит. Скажите это мошенничество?