[большой]

вопрос гражданским процессуальным.
Судья оставил исковое без движения в связи с тем, что к исковому не приобщен договор приватизации (то есть истец не предоставил доказательства подтверждающие обстоятельства п. 5. ч. 3 ст. 131 ГПК РФ) но
проблема в том, что этот договор администрация истцу не дает.

Обжаловать определение неохота, так как пройдет еще месяц - полтора. (а время - деньги)

Скоро заканчивается срок предоставленный судом на исправление недостатков и понятно уже, что договора не будет (администрация снова предоставила "отлуп").
Между тем, само исковое кроме как требования о признании договора о приватизации недействительным содержит также требования о признании приобретшим права пользования жилым помещением и регистрации в нем по месту жительства.

Вопрос, можно ли в срок, предоставленный на исправление недостатков предоставить в суд другое исковое, в котором не содержится требования о признании договора о приватизации недействительным. А у же в ходе процесса увеличить исковые требования.

[rybin_av]

Сообщение от большой

Вопрос, можно ли в срок, предоставленный на исправление недостатков предоставить в суд другое исковое, в котором не содержится требования о признании договора о приватизации недействительным. А у же в ходе процесса увеличить исковые требования.

Читайте п. 3 Обзора практики ВС РФ за 2-ой квартал 2009 г.:
3. Право на доступ к правосудию включает в себя не только
право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и
право на получение разрешения спора в суде.
Заявитель обратился в суд с иском к организации о признании
права на имущество. Определением районного суда от 11 июня 2008 г.
исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок
до 20 июня 2008 г. для исправления указанных в определении
недостатков поданного заявления.
Определением районного суда от 30 июня 2008 г. исковое
заявление возвращено заявителю, поскольку определение от 11 июня
2008 г. не было исполнено в полном объеме в установленный срок.
Определением суда кассационной инстанции от 7 августа 2008 г.
определение районного суда от 30 июня 2008 г. оставлено без
изменения.
Определением судьи от 25 декабря 2008 г. заявителю отказано в
передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной
инстанции.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы
надзорной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные
постановления, указав следующее.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу:
уплатить государственную пошлину, уточнить исковые требования,
приложить документы, подтверждающие право на получение спорного
имущества, представить соответствующую техническую документацию.
В связи с тем, что исковые требования заявителем были
уточнены не полностью (не представлена техническая документация на
спорное имущество), суд определением от 30 июня 2008 г. на
основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил ему заявление.
Однако при этом суд не учел то обстоятельство, что в своем
заявлении от 19 июня 2008 г., которое имеется в представленных
материалах, истец указывал на отсутствие у него возможности
представить техническую документацию на спорное имущество.
Согласно, ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному
разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по
существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо,
представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2
ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей истребует от организаций или граждан доказательства,
которые стороны или их представители не могут получить
самостоятельно (п. 9 ч. 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не
может служить основанием для оставления судом искового заявления
без движения и последующего его возвращения.
Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не
учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из
способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ,
принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом
заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы
относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с
правилами главы 14 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
признала, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа
доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое
разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм
процессуального права.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные
постановления были отменены, материал направлен в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Определение по делу N 41-В09-17

Таким образом, если у истца нет возможности приложить к иску доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, это не может быть основанием для оставления иска без движения или возвращения иска без рассмотрения.
Т.о. Вам надо представить в суд объяснение, что доказательство находится у ответчика, что он Вам его не выдает, что в процессе Вы будете ходатайствовать о содействии суда в истребовании доказательства. Ну и разумеется, Вам надо сослаться на приведенный мной пункт обзора, который прямо применим к Вашей ситуации.

[большой]

rybin_av, Ок. Все понял. Спасибо.