[Дима 1985]

По письменному соглашению о задатке г-н Петров передал г-ну Сидорову денежную сумму счет будущей купли-продажи недвижимого имущества. Предварительный договор между ними не заключался, в соглашении о задатке срок заключения уже договора к/п не оговаривался(«добрые люди» в агентстве недвижимости подсказали).
Через некоторое время г-н Сидоров телеграммой уведомляет г-н. Петрова о том,что документы по регистрации купли-продаж готовы,назначьте день и время совершения сделки. Через месяц после получения телеграммы г-н Петров в письме г-н Сидорову пишет, мол,для совершения данной сделки к/п мне необходимо продать квартиру чтобы были деньги для сделки с вами, но сделать я это в данный момент не могу т. к. продаваемая квартира находится в долевой собственности с еще одним человеком,который умер,и в наследство я вступлю на его долю через пол года. Так что г-н Петров жди полгода или верни задаток.
После стороны к согласию не пришли, вообщем потерялись на год. Сейчас г-н Петров хочет вернуть задаток.
В принципе на лицо у г-н Петрова п 2. Ст 381 ГК если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.Предварительного договора нет,признать авансом эту некую бумажку «соглашение о задатке» не получится, а денежки за задаток вернуть охото г-ну Петрову, да еще с %, мечтает даже о двойном размере задатка, что посоветуете? Может не предъявлять с суд полученную телеграмму и отправленное письмо в надежде,что г-н Сидоров не сохранил док-тов свидетельствующих об отправки телеграммы и письмо г-на Петрова и хотя бы взыскать задаток.

[allenaa88]

Смотрите внимательно ст. 416 ГК РФ. Она, в принципе отвечает на ваш вопрос. А обращаться в суд, в надежде, что у второй стороны не сохранились доказательства, по меньшей мере не разумно, особенно, когда речь идет о сделках с недвижимостью. Вряд ли г-н Сидоров выбрасывал в мусорные ведра, его с г-н Петровым, перписку.

[rybin_av]

Сообщение от Дима 1985

По письменному соглашению о задатке г-н Петров передал г-ну Сидорову денежную сумму счет будущей купли-продажи недвижимого имущества. Предварительный договор между ними не заключался, в соглашении о задатке срок заключения уже договора к/п не оговаривался(«добрые люди» в агентстве недвижимости подсказали).
Через некоторое время г-н Сидоров телеграммой уведомляет г-н. Петрова о том,что документы по регистрации купли-продаж готовы,назначьте день и время совершения сделки. Через месяц после получения телеграммы г-н Петров в письме г-н Сидорову пишет, мол,для совершения данной сделки к/п мне необходимо продать квартиру чтобы были деньги для сделки с вами, но сделать я это в данный момент не могу т. к. продаваемая квартира находится в долевой собственности с еще одним человеком,который умер,и в наследство я вступлю на его долю через пол года. Так что г-н Петров жди полгода или верни задаток.
После стороны к согласию не пришли, вообщем потерялись на год. Сейчас г-н Петров хочет вернуть задаток.
В принципе на лицо у г-н Петрова п 2. Ст 381 ГК если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.Предварительного договора нет,признать авансом эту некую бумажку «соглашение о задатке» не получится, а денежки за задаток вернуть охото г-ну Петрову, да еще с %, мечтает даже о двойном размере задатка, что посоветуете? Может не предъявлять с суд полученную телеграмму и отправленное письмо в надежде,что г-н Сидоров не сохранил док-тов свидетельствующих об отправки телеграммы и письмо г-на Петрова и хотя бы взыскать задаток.

Выжимка из изложенного, которая имеет, на мой взгляд, значение для точного установления возникшего правоотношения:
- Петров передал Сидорову деньги;
- передача денег была оформлена "соглашением о задатке";
- соглашение о задатке было привязано к некоему будущему ДКП недвижимости;
- Сидоров через некоторое время уведомил телеграммой Петрова о намерении совершить сделку с недвижимостью;
- Петров ответил Сидорову, что не готов совершить сделку.

1. Имел ли место задаток?
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ:
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ:
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ:
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Итак, задаток - это акцессорное обязательство, выполняющее три функции: платежную (в счет будущего платежа); удостоверительную (доказательство наличия основного договора); обеспечивающую (обеспечение исполнения основного договора). Если основной договор имеет порок, то акцессорный договор автоматически опорочивается.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ:
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ:
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В данном случае между Петровым и Сидоровым в надлежащей форме основной (предварительный) договор не заключался. Из чего следует, что ни о каком задатке речи не идет.

2. Вопрос о задатке решен. Не было никакого задатка.
Но в таком случае, что же за правоотношение возникло между П. и С.?
Я полагаю, что это неосновательное обогащение вследствие неправомерной передачи денег от П. к С.
Кстати, если Сидоров (или его юрисконсульт) будут достаточно пронырливы, то в принципе переданные деньги (неосновнательное обогащение) можно совершенно законно не возвращать, сославшись на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ:
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, думаю, что столь изящный ход юридической мысли вряд ли придет в голову обыкновенному гражданину, поэтому суд скорей всего вернет Петрову его деньги, а также возможно и обяжет Сидорова выплатить ему по п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

[Дима 1985]

Вообщем,мои требования такие:
В соответствии с п..1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договор купли – продажи жилого дома и земельного участка между Истцом и Ответчиком на момент передачи денежных средств отсутствовал.

Таким образом, передача денежных средств Ответчику Истцом не основана на договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашение о задатке не может считаться заключенным. Следовательно, денежная сумма, уплаченная Ответчику, подлежит возврату Истцу с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7, 75 процента годовых.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с__________по ___________
Интересно, суд как посчитает % с момента заключения недействительного соглашения о задатке или с момента направления уведомления о возврате ден.суммы?
Скорее второй вариант если ответчик заявит об этом.

[rybin_av]

Сообщение от Дима 1985

Интересно, суд как посчитает % с момента заключения недействительного соглашения о задатке или с момента направления уведомления о возврате ден.суммы?
Скорее второй вариант если ответчик заявит об этом.

Я бы заявил начало исчисления процентов с момента передачи денег.

[нетто]

rybin_av, в этом

Сообщение от rybin_av

Вопрос о задатке решен. Не было никакого задатка.

я с Вами согласен на 100%

Но с этим:

Сообщение от rybin_av

Кстати, если Сидоров (или его юрисконсульт) будут достаточно пронырливы, то в принципе переданные деньги (неосновнательное обогащение) можно совершенно законно не возвращать, сославшись на п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ

готов поспорить. Из описания ситуации следует, что передавший деньги Сидоров не знал, что отсутствует обязательство. Он полагал, что между сторонами имеется предварительный договор купли-продажи. Да, заблуждался... но НЕ ЗНАЛ об отсутствии обязательства.

[rybin_av]

Сообщение от нетто

готов поспорить. Из описания ситуации следует, что передавший деньги Сидоров не знал, что отсутствует обязательство. Он полагал, что между сторонами имеется предварительный договор купли-продажи. Да, заблуждался... но НЕ ЗНАЛ об отсутствии обязательства.

Дело в том, что "Предварительный договор между ними не заключался". На какое же обязательство Сидоров будет ссылаться, если "Предварительный договор между ними не заключался"?
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ:
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Ничтожность обязательства = отсутствие обязательства.
На этот счет, надеюсь, спора нет?

Что касается заблуждения, то это уже другая история. Я ведь не утверждал, что наверняка выиграю это дело. Я говорил, что при известной пронырливости возможен вариант, когда взявший деньги гражданин совершенно законно может их не отдать.

Ниже дам в качестве бонуса мою выжимку из практики ВС РФ по делам по ст. 178 ГК РФ (если речь зашла о заблуждении).

[rybin_av]

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 1999 года).
Признать сделку по приватизации квартиры недействительной можно лишь по основаниям, установленным в законе.
Незнание гражданами правил наследования совместной собственности на приватизированную квартиру в случае возможной смерти одного из собственников не относится к указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ И ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛЫ 1996 ГОДА (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 года).
Удовлетворяя иск, суд указал, что сделки совершены под влиянием заблуждения со стороны истцов, при заключении договоров купли-продажи подразумевался договор мены. Однако в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР этот вывод суда не мотивирован; доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в деле нет. П. участвовала лишь в двух договорах купли-продажи: она купила у Ш. и Г. их трехкомнатную квартиру и продала Ш. свою квартиру. Из жалобы П. в порядке надзора следует, что эти договоры не связаны с договором купли-продажи квартиры, заключенным между Г. и Т., об обстоятельствах покупки Г. двухкомнатной квартиры у Т. она ничего не знала и не могла никого ввести в заблуждение по поводу этой квартиры. Эти обстоятельства судом исследованы не были. Более того, дело рассмотрено в отсутствие П., причины ее неявки в судебное заседание не обсуждались.
Определение N 5В96-226

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 1997 года Дело N 11-В97-18
Таким образом, имеющее существенное значение заблуждение должно затрагивать предмет сделки: для обмена жилых помещений оно должно касаться пригодности их для проживания и иметь значение в случае невозможности устранения дефектов жилых помещений, делающих их непригодными для проживания. Данных в подтверждение невозможности устранения имеющихся в квартире строительных дефектов в материалах дела не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 1998 года Дело N 10-Вп98-15
Решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ж. совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и Ц. будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 февраля 2000 года Дело N 5-В99-358
Разрешая дело, суд счел возможным признать договор дарения недействительным в части 1/2 доли истицы по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возраст, состояние здоровья, образование истицы и ее объяснения в судебном заседании о желании распорядиться квартирой с целью получения материальной поддержки, постороннего ухода и о том, что она заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2000 г. N 46-В00пр-6
Ш. указывала, что заключая договор купли-продажи своей квартиры, была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что совершает обмен жилья. При этом истица представила доказательства, что страдает хронической нейросенсорной тугоухостью, двухсторонней глухотой, другими тяжелыми заболеваниями (л.д. 20), по ее утверждению, она при оформлении договора купли-продажи не слышала, что говорил нотариус. Ответчица М. в суде утверждала, что оформила комнату Ш.О. на себя, чтобы избежать проблем с ней (л.д. 12 об.).
…
Воля Ш., как участника сделки купли-продажи могла быть неправильно выражена вследствие заблуждения, с учетом ее преклонного возраста, наличия серьезных заболеваний (тугоухость и др.). При совершении этой сделки она утратила право собственности на какое бы то ни было жилье, не получив платы при его продаже.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2001 года Дело N 13-В00-11
Ссылка в решении суда на то, что Г. подписала отказ от преимущественного права покупки под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, т.к. при приобретении в собственность ее внуком Г.О. указанной доли дома частично был бы решен вопрос наследования, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела, Г. заблуждалась не относительно природы сделки-купли продажи 1/2 доли дома, а относительно того, кому будет продана доля дома, т.е. ее заблуждение относилось к мотивам сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 мая 2001 года Дело N 4-В01-32
Суд первой инстанции, разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор на приватизацию квартиры подписан Б.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а поэтому в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ признал его недействительным. При этом судом принято во внимание, что Б.А. является инвалидом I группы, страдает рядом заболеваний, имеет снижение слуха, в период подписания заявления на приватизацию находился в стационарном лечебном учреждении, страдал от сильных болей, постоянно принимал обезболивающие препараты, практически не передвигался.
В своем заявлении в суд и в судебных заседаниях Б.А. утверждал, что заявления на приватизацию квартиры не подписывал, полагал, что подписывает бумаги, не имеющие отношения к приватизации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о признании договора приватизации и основанных на этом договоре последующих сделок недействительными, судом первой инстанции правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, у суда надзорной инстанции для отмены решения суда и определения суда в части, в которой решение оставлено без изменения, оснований не имелось.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2001 года Дело N 7-В01пр-7
Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно доверенности, выданной М. (л.д. 17), Б. должна была получить деньги, причитающиеся от продажи квартиры. Однако это поручение ответчица не выполнила и, исходя из ложно понятых интересов филиала банка, не стала требовать деньги от Г. Об этом факте М. не знала и полагала, что полученные деньги пойдут в счет возврата долга, но впоследствии оказалось, что кредит остался непогашенным.
В связи с этим суду следовало установить, не заблуждалась ли истица на момент совершения сделки относительно природы сделки (кредита, залога) и согласно ст. 178 ГК РФ не является ли договор купли-продажи недействительным.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2001 года Дело N 71-В01-7
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, определением от 23 декабря 1998 года решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав, что заблуждение истца относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Судом не установлено оснований для признания договора дарения от 24 декабря 1997 г. недействительным, как совершенного истцом под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки, на что Ч.А. ссылался в обоснование своего иска в этой части, в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет существенного значения и не может повлечь за собой недействительность сделки, как правильно было указано в определении кассационной инстанции от 23 декабря 1998 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июня 2002 года Дело N 5-В01-355
Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно дарения части домовладения своей дочери И.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Между тем, как видно из материалов дела, истец З., 1920 года рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 декабря 2002 года Дело N 21-В02-13
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 12.03.99 между сторонами в письменной форме был заключен договор купли-продажи части домовладения, в котором имеется оговорка о том, что все расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Договор был подписан истицей и ответчицей, около полутора лет не оспаривался истицей.
Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Обосновывая то обстоятельство, что на момент подписания договора истица была введена в заблуждение, она ссылалась на преклонный возраст, заболевания органов зрения и головного мозга.
В деле имеется справка, выданная заместителем главного врача по лечебной части поликлиники N 7 г. Нальчика, подтверждающая наличие у истицы вышеназванных заболеваний (л.д. 43).
Суд пришел к выводу, что поскольку истица не лишена дееспособности, понимает суть рассматриваемого спора, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным по вышеназванным основаниям не имеется.
Вместе с тем суду следовало проверить, имелись ли у истицы именно на момент подписания договора заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла. В случае необходимости следовало назначить соответствующую экспертизу.

[rybin_av]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОТЕСТ от 15 января 2003 г. N 5-в02-372
Как видно из утверждений Ц. и С., после продажи ими по договору купли-продажи от 14 сентября 1998 г. двухкомнатной квартиры <...> К.В. денег за квартиру они не получили, хотя К.В. после регистрации договора стал собственником этой квартиры и продал ее 15 марта 1999 г. И. После покупки И. указанной квартиры, истцами были приобретены в этот же день две однокомнатные квартиры.
Ц. и С. утверждают, что их квартира была куплена И. за 115 000 долларов США, а две однокомнатные квартиры - за 57 000 долларов США. Денежная разница в стоимости квартир, которая должна была быть передана по договору от 10 сентября 1998 г. N 3/9-98 Ц. и С., не была передана истцам. 5 000 долларов США, полученные истцами после заключения с К.В. договора купли-продажи от 14 сентября 1998 г., значительно меньше той денежной суммы, которые они должны были получить.
Изложенные истцами обстоятельства в судебном заседании полно и всесторонне не исследовались, несмотря на то, что от этого зависело правильное применение ст. 178 ГК РФ, на которые ссылались истцы, обосновывая свои требования.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2004 г. N 47пв03
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
А. была введена в заблуждение действиями Ч., которые в приговоре квалифицированы как мошенничество и подделка документов с последующим их использованием.
Заблуждение у А. возникло относительно природы сделки. А. имела намерение совершить сделку "по обмену ее квартиры через куплю-продажу", тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. А. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получив платы за проданную квартиру.
Неосведомленность А. о намерениях Ч. не выполнять взятых на себя обязательств по обмену квартиры и его мошеннических в отношении нее действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который об этих обстоятельствах имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о признании оспариваемых сделок недействительными и восстановлении А. в правах собственника.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2009 г. N 5-В09-51
Разрешая дело и удовлетворяя требования ООО "Центр-Гарантия", суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 178, 425, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Центр-Гарантия" исполнило принятые на себя обязательства по договору пожизненной ренты, в связи с чем было вправе рассчитывать на регистрацию сделки и оформление квартиры в свою собственность.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что Ч. не представлено доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно правовой природы сделки.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, по мнению Ч., суд не учел следующего: подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением. Ч. полагает, что при заключении оспариваемого договора, учитывая ее юридическую неграмотность, она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Являясь пожилым человеком, инвалидом 2-ой группы, Ч. намеревалась заключить договор с условием пожизненного содержания, рассчитывала получить уход. В действительности подписан договор пожизненной ренты на условиях, ухудшающих положение ответчицы. Таким образом, Ч. помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие воли Ч. на заключение и исполнение договора пожизненной ренты, и наличие условий недействительности этой сделки, удовлетворение судом иска ООО "Центр-Гарантия" и отказ в удовлетворении встречного иска, нельзя признать основанными на законе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 января 2010 г. N 18-В09-107
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор дарения от 10 февраля 2003 г. является недействительным, поскольку при заключении договора дарения недвижимого имущества, совместно нажитого супругами З. и В., истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Л. будет осуществлять за ним уход и предоставлять содержание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
Из материалов дела видно В. являлся представителем по доверенности стороны в договоре от 10 февраля 2003 г., знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор свидетельствует и нотариально удостоверенное заявление с согласием на дарение от 19 ноября 2002 г.
В материалах дела имеется подписанное истцом согласие на дарение супругой З. земельного участка и жилого дома. Данный документ был В. прочитан вслух, истцу были разъяснены ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

[maysky]

Сообщение от Дима 1985

По письменному соглашению о задатке г-н Петров передал г-ну Сидорову денежную сумму счет будущей купли-продажи недвижимого имущества. Предварительный договор между ними не заключался.

Предварительный договор купли-продажи это не договор купли продажи,а намерение купить в будущем.
При письменном соглашении о задатке,в счет будущей покупки,наверное было прописано условие что будет куплена квартира,её цена,продавец,покупатель,поэтому может возможен вариант признания соглашения о задатке одновременно и предварительным договором?