[Горошек]

здравствуйте, помогите, пожалуйста, разобраться6
Между Е (продавец)и В (покупатель) 07.10.2010 г. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки ВАЗ.
15.10.2008 года продавцу была передана сумма в количестве 25 000 т.р что подтверждается распиской от 15.10.2008 г.автомобиль был передан продавцом покупателю по акту во владение.
07.10.2010 г. В. обратился в Госавтоинспецию МРЭО при МВД УР с заявлением о постановки данного автомобиля на учет.
В постановке на учет мне было отказано в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом.
При выяснении обстоятельств ареста, выяснилось, что у Е. имеется задолженность, и в связи с этим приставом был наложен арест на данный автомобиль.
И., в момент заключения договора не сообщал, что авто под арестом
В соответствии Положениями п. 1, 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

написали иск о снятии ареста с автомобиля, так как покупатель владеет им фактически, был заключен договор купи продажи, т.е. право собственности уже возникло(??)
приставы сказали, что нужно сначала подать иск о ПРИЗНАНИИ права собственности.
помогите, пожалуйста, разобраться-подавать и ск о признании права собственности, а потом о снятии ареста??

[Снежная Королева]

Я полагаю, что искового заявления в соответствии со ст.442 ГПК достаточно.
Однако, гляньте на вот этот судебный акт:

Дело № 33-3313/2011 Судья Волкова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Брынских М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Кашиной О.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по иску Семкина Д.Г. к Бееву Л.И., Кашиной О.В., Лопатиной Е.А., Кашиной А.А., Открытому акционерному обществу «Банк Зенит» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин Д.Г. обратился в суд с иском к Бееву Л.И. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC *** года выпуска, идентификационный номер ***.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, уплатив сумму *** руб. В этот же день Беев Л.И. передал ему автомобиль . При обращении в июне 2010 года для прохождения технического осмотра ему стало известно, что автомобиль находится под арестом, наложенным судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Беева Л.И. С наложением ареста не согласен, поскольку является собственником спорного автомобиля .
Ответчик Беев Л.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кашина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что сделка является мнимой, поскольку совершена с целью уклонения от обращения на него взыскания.
Ответчики Кашина А.А., Лопатина Е.А., представители ответчиков ОАО «Банк Зенит», ОАО «Уралпромбанк» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо судебный пристав -исполнитель Сосновского РОСП Челябинской области Глущенко О.Г. в производстве которого находится исполнительное производство в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе Кашина О.В. просит решение суда отменить, указав, что судом были привлечены к участию в деле не все лица, чьи интересы могут быть затронуты решением суда. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка является мнимой, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля .
Заслушав объяснения ответчицы Кашиной О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП от 16 апреля 2009 года, возбуждено исполнительное производство №75/64/8043/7/2009 в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя ОАО «Банк Зенит». Постановлениями судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП от 19 октября 2010 года возбуждены исполнительные производства №75/64/2291II13/2010 в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя Кашиной О.В., №75/64/22916/13/2010 в пользу взыскателя Кашиной А.А. Постановлением судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП от 25 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство №75/64/22915/13/2010 в отношении должника Беева Л.И. в пользу взыскателя Лопатиной Е.А. (том 1 л.д. 67, 73,81,213).
Постановлением судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП от 16 декабря 2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №75/64/22915/13/2010-СД, постановлением судебного пристава -исполнителя Сосновского РОСП от 25 октября 2010 года, вынесенного в рамках данного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, госномер *** (том 1 л.д. 83, 218).
Ранее запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был также предпринят в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Беева Л.И.
Семкин Д.Г. посчитав, что указанными исполнительными действиями нарушены его права, как собственника транспортного средства, обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества спорного автомобиля .
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Семкин Д.Г. на момент ареста имущества являлся собственником спорной автомашины, приобретение которой у должника до ее ареста подтверждалось договором купли-продажи от 25 октября 2008 года, заключенным между Семкиным Д.Г. и Беевым Л.И., актом приема-передачи автомобиля , распиской от 25 октября 2008 года и доверенностями, выданными Беевым Л.И. Семкину Д.Г. на распоряжение указанным автомобилем .
Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В подтверждение возникновения права собственности на указанное имущество, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №***, по цене *** рублей, заключенный между ним и Беевым Л.И. 25 октября 2008 года, акт приема- передачи автомобиля и расписку в получении Беевым Л.И. от Семкина Д.Г. *** рублей за спорный автомобиль (т. 1 л.д.8-10).
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Судом не учтено, что Семкиным Д.Г. не совершалось никаких действий, как собственником автомобиля , по владению, пользованию приобретенным по договору имуществом. После заключения договора купли- продажи автомобиля 25 октября 2008 года Беев Л.И., реализуя полномочия собственника автомобиля , выдал Семкину Д.Г. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем (т. 1 л.д. 11). Семкин Д.Г., действуя в качестве доверенного лица Беева Л.И., а не в качестве собственника автомобиля , на основании доверенности, выданной Беевым Л.И., заключил договор обязательного страхования транспортного средства, указывая Беева Л.И. собственником автомобиля , (т. 2 л.д. 62, 63).Как следует из материалов дела, стороны проживают в различных населенных пунктах Семкин Д.Г.- в с. Полетаево, Беев Л.И. на ст.Смолино, однако автомобиль , после заключении договора купли-продажи находится у Беева Л.И. ( л.д. 58). То обстоятельство, что Семкин Д.Г. как родственник, на основании выданной Беевым Л.И. доверенности пользуется указанным автомобилем само себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора тех гражданско-правовых последствий, на которые направлена сделка купли-продажи.
Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве исполнительных действий- вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 31.03.2009 года ( л.д. 67 том 1) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 .05.2009 года ( л.д. 12 том1) никаких замечаний от последнего относительно факта принадлежности автомобиля от Беева Л.И. не заявлялось, вышеуказанные постановления не оспаривались.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59 (действовавших в период заключения договора), перед прекращением права собственности собственник транспортных средств обязан снять их с учета по месту регистрации. Данная обязанность Беевым Л.И. не исполнена. В материалах дела имеются полученные судебным приставом -исполнителем из РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району данные о том, что автомашина на момент ее ареста зарегистрирована за Беевым Л.И. (т. 1 л.д. 51-53).
Согласно ответу РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району от 26.10.2010 г. № 64/14235, карточке учета автомототранспорта, спорная автомашина зарегистрирована за Беевым Л.И., автотранспорт на имя Семкина Д.Г. не зарегистрирован, (т. 1 л.д, 21, 22).
Также суд не принял во внимание, что на момент совершения договора купли-продажи Беев Л.И. являлся должником по кредитному обязательству от 30.10.2006 года перед ОАО Банком Зенит на значительную сумму -*** руб., возникшему до заключения договора купли-продажи и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами ( л.д. 6-7 том2).
Суд не учел, что, в данном случае воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля , а на освобождение имущества Беева Л.И. от обращения на него взыскания по исполнительному листу, в связи с чем, заключенная между Беевым Л.И. и Семкиным Д.Г., сделка купли-продажи автомобиля , в силу ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой.
Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в настоящем случае у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль , в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Семкиным Д.Г. требований отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным отменить решение и, не передавая его на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля .
Руководствуясь, ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Семкина Д.Г. к Бееву Л.И., Кашиной О.В., Лопатиной Е.А., Кашиной А.А., ОАО «Банк Зенит» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Председательствующий
Судьи

[natys]

Не знаю, мне кажется нужно подать в одном исковом заявлении: признавать договор "фактически исполненным" ч.1ст.454 ГК, ч.3 ст.165 ГК РФ,ч.1ст.223 ГК РФ признать право собственности, исключить из описи. Но мне не понятно как это расписка от 2008г., а договор от 2010г. Просто в этом случае Вы в суде проиграете. Проще договор от 2010 г.убрать