[blackmag]

В арбитражном суде рассматривалось дело по взысканию денежных средство по договору поставки. Ответчик факт поставки не опровергал, лишь уточнял свои расчет, предъявляя платежки об плате. К окончанию судебного заседания уточнился истец (мы) с взыскиваемой суммой, что было оформлено в соответственном уточненном иске, который был принят судом.
В одном из судебных заседаний представитель истца хотел приобщить накладные, однако судья сказал, что зачем это? Ведь ответчик не оспаривает. Поэтому решили и не ходатайстовавать о приобщении, так как судья сказал (вот только аудиозапись тогда не работала), что зачем вы приобщать их собрались? Ответчик, вы ведь не оспариваете факт поставки? Ответчик сказал, что не оспаривает.

Вопросы:
1) Как можно в такой ситуации обосновать неприобщение накладных по первой инстанции?
2) Как обосновать необходимость приобщить эти накладные в апелляционной инстанции?
3) В случае неприобщения накладных будет полный пролет или указанные ниже доводы будут достаточными для отмены решения суда и принятия нового судебного акта?

Сама интересная часть решения суда:

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участв ующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, существляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования указанных норм гражданского законодательства о
договоре поставки обязательство покупателя оплатить товар возникает непосредственно с момента получения товара от поставщика (продавца).
В этой связи, истец, требующий солидарного взыскания с ответчика (покупателя) и соответчика (поручителя) задолженности по трем договорам поставки в общей сумме 1 078 824,07 рублей, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи товаров на указанную сумму в адрес ответчика - по договорам поставки № 1 и № 3, а также в адрес ООО «Л-о» (третьего лица) - по
договору поставки № 2, перевод долга по которому осуществлен на ответчика.
Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, истцом представлено не было.

Выдержка из апелляционной жалобы:

В указанных письменных, а также устных пояснениях представителей Ответчика №1 во всех судебных заседаниях (17 мая, 27 июня, 19 июля, 06 сентября и после перерыва 08 сентября 2011 г.) не оспариваются ни факты поставки товаров, указанные Истцом в Расчетах задолженности, ни сроки поставок, размер и стоимость поставленных товаров, а также не содержится ни единого возражения и доказательств их подтверждающих относительно порядка поставок (сроков, ассортимента, цены, качества товаров и др.). Таким образом, суд не применил процессуальный закон (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), который был принят законодателем в целях процессуальной экономии, исключающий необходимость дополнительного доказывания тех обстоятельств, которые Ответчиками прямо не оспариваются.

4. В подтверждении указанной позиции о том, что Ответчиком №1 не оспаривал порядок, размер и сроки поставок Истцом в адрес Ответчиков имеются доказательства в материалах настоящего дела:
• 3 Заявления о фальсификации документов от 27.06.2011 г. содержат фразу о том, что в Ответчика возникли сомнения в достоверности представленных Истцом в суде договоров поручительства б/н от 08.01.2010 г., но не самих фактов поставки.
• В своем ходатайстве о приобщении документа к материалам дела от 26.07.2011 г. Ответчик №1 просит приобщить копию приходной накладной №52 от 25.11.2010 г., согласно которой Истец получил от Ответчик №2 товары на сумму 80599,27 руб. Истец не оспаривая данный факт, произвел уточненный расчет по Договору поставки ---- года, заключенному между Ответчик №3 и Истцом. Обращаем внимание суда, что в этом же ходатайстве содержится единственный предоставленный Ответчиком контррасчет суммы долга. Таким образом, фактически Ответчик №1 признает не только наличие долга и верность расчета Истца (за исключением одного платежа), но и производит с его точки зрения верный расчет по иску. Не было у представителя Ответчика №1 возражений и в судебном заседании 06.09.2011 г.
• Ответчик №1 в отзыве на уточненные исковые требования от 26.07.2011 г. приводит аргументы, свидетельствующие о неверном, по его мнению, расчету неустойки. Аргументами, по которым Ответчик считает расчет неверным, является не отсутствие самого факта поставки или нарушение его сроков, несоответствие заявленных Истцом сроков поставок, а факт наличия протоколов разногласий к договорам, положенным в основу для взыскания Истцом суммы долга, согласно которым, по мнению Ответчика, требуется использовать другой размер пени, а также тот факт, что договоры поставки, по мнению Ответчика не заключены. Обращаем внимание на тот факт, что в абз. 5 указанного Отзыва Ответчик приводит свой порядок расчета неустойки, что говорит о его признании задолженности в заявленном и неоспариваемом размере.
• Ответчик №1 в абз. 4-5 отзыва на исковое заявление от 13.05.2011 г. указывает, что Истец «неверно распределили» поставленные товары между договорами поставки, заключенными между Истцом и Ответчик №3 в 2009 и 2010 гг. Ответчик не оспаривает сам факт поставок, а лишь указывает на то, что они оплачивались в ином порядке, чем привел в своих первоначальных расчетах Истец. Отмечаем, что с учетом этого возражения были проверены накладные и выписки по счету Истца, и произведен новый расчет цены иска (ходатайство об уточнении иска от 16.07.2011 г. с приложениями), который Ответчиком более не оспаривался.
• Согласно п. 1 Договора о переводе долга от 25.10.2010 г., заключенного между Ответчик №2 (должник), истцом (кредитор) и новым должником – Ответчиком №2, Ответчик №3 берет на себя ответственность по выплате задолженности Ответчика №3 перед Истцом в сумму 235711,52 руб., что подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом, которая не оспорена, доказательств необоснованности возникновения которой в суд не предоставлено. На основании указанного договора, как верно указано в обжалуемом решении суда, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчик №3 и Ответчик №2 солидарно как поручителя долга в 235711,52 руб., а также неустойки в размере 195 914,20 руб. Таким образом, судом при вынесении решения суда не приняты во внимание не только Расчет основного долга и неустойки по договору поставки от 01.01.2010 г., заключенному между Истцом и Ответчиком №2, представленный для обоснования расчета данного требования, но и указанный договор (л/д 102-103 том 1). Истец полагает, что обстоятельство возникновения указанного долга полностью доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
• Пунктом 1 Соглашения о рассрочке погашения долга по договору поручительства при условии прощении части долга от 28.02.2011 г. (л/д 145-146 том 1), который подписан председателем Ответчика №2, подтверждается что на 28.02.2011 г. задолженность по договору поставке от 08.01.2010 г. перед Истцом составляет 1 059 403,8 руб., что даже превышает заявленную сумму основного долга согласно Расчету основного долга и неустойки по договору поставки от 08.01.2010 г., заключенному между Истцом и Ответчик №2 (л/д 140-153 том 2). Аналогичные показания были даны представителем Ответчика №1 в судебном заседании 06.09.2011 г. (02 минута 30 секунд аудиозаписи судебного заседания), которая указала, что фактически предлагая заключить указанное соглашение Ответчик №1 признавал задолженность.
• Представителем Ответчика №1 в судебном заседании 06.09.2011 г дополнительно пояснила:
 что их отзывы основаны на ст. 367 ГК и практике ВАС РФ, информационном письме ВАС РФ №28 20.01.1998 г. . (4 минута 27 секунд аудиозаписи судебного заседания)
 Ответчик №2 расплачивался сам и потому Ответчик №1 не должно платить неустойку (8 минута 08 секунд аудиозаписи судебного заседания)

[mangusta]

Сообщение от blackmag

Аналогичные показания были даны представителем Ответчика №1 в судебном заседании 06.09.2011 г.

blackmag, опытные адвокаты (я к ним не отношусь, но прислушиваюсь) в таких случаях просят секретаря с/з огласить показания стороны, а сторону за них расписаться в протоколе.

Сообщение от blackmag

Поэтому решили и не ходатайстовавать о приобщении, так как судья сказал (вот только аудиозапись тогда не работала), что зачем вы приобщать их собрались?

Пробуйте приобщить в апелляции.

Сообщение от blackmag

1) Как можно в такой ситуации обосновать неприобщение накладных по первой инстанции?
2) Как обосновать необходимость приобщить эти накладные в апелляционной инстанции?

blackmag, трудно сказать как?

[mangusta]

blackmag, а в протоколе отсутствует запись о признании стороной обстоятельст? Посмотрите внимательно, может, можно их ущучить.

Статья 70 АПК. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

[blackmag]

mangusta,
1) понятно, что будем пробовать, но апелляция в определении так и спросила - что мешало вам сделать в 1-й инстанции?
2) не понял на счет оглашения показаний? Никогда такого не видел. Сейчас аудизапись ведь ведется
3) в протоколе с/з нет, что они прямо признают. Они просто не оспаривали и не отрицали данный факт

[blackmag]

mangusta, ну, наивно полагать, что мы сейчас с ними достигнм какого-то соглашения по обстоятельствам.