[Алексей_1978]

Добрый день!
Подскажите как быть в моей ситуации.
Наша организация является поставщиком продуктов питания. С одной из организаций-покупателем имеются два практически одинаковых договора поставки: первый договор заключен в январе 2011 года, второй в августе 2011 года (почему заключено два договора не знаю, так как эти договоры заключал головной офис). Проблема в том, что в договоре от января 2011 г. прописана неустойка за нарушение сроков поставки, а в договоре от августа 2011 года такой неустойки не предусмотрено. Оба договора действующие.
В ноябре 2011 года мы нарушили срок поставки продукции и покупатель теперь предъявляет нам требование о выплате неустойки.
Как доказать, что ноябрьская поставка была произведена по договору от августа 2011 г.( который не содержит условия о неустойке за нарушение сроков поставки) ?

[Алексей_1978]

Меня вот какая мысль посетила. В товарной накладной на поставленный товар нет ссылки на номер договора, в соответствии с которым производилась поставка. Может быть аргументировать тем, что это была разовая сделка купли-продажи?
Коллеги жду ваших мнений.

[rybin_av]

Сообщение от Алексей_1978

Как доказать, что ноябрьская поставка была произведена по договору от августа 2011 г.( который не содержит условия о неустойке за нарушение сроков поставки) ?

Если есть какие-то документы со ссылкой на договор от августа, то так и доказывайте. Переписка м.б. какая-то по этому поводу есть или платежи со ссылкой на этот договор поступали.
Если ничего вообще нет, то полагаю, что суд м. принять решение по спору, пропорциональное обоим договорам (50 на 50, например; зависит от объемов поставок по каждому договору).

[Алексей_1978]

Сообщение от rybin_av

Если есть какие-то документы со ссылкой на договор от августа

В том то и дело, что нет никаких документов со ссылкой на один или другой договор. Есть заказ от покупателя на поставку партии товара и есть товарная накладная, подтверждающая поставку в соответствии с заказом. Однако ни в заказе, ни в товарной накладной нет никаких ссылок на договор поставки.

[rybin_av]

Сообщение от Алексей_1978

В том то и дело, что нет никаких документов со ссылкой на один или другой договор. Есть заказ от покупателя на поставку партии товара и есть товарная накладная, подтверждающая поставку в соответствии с заказом. Однако ни в заказе, ни в товарной накладной нет никаких ссылок на договор поставки.

При таком раскладе суд может вполне пропорциональное решение принять. В принципе, если Вас такой вариант устраивает, то можете без суда предложить такой вариант контрагенту.
Ну это так навкидку. Если найдете хоть какие-то свидетельства в пользу того, что поставка была по безнеустечному договору, то расклад конечно изменится в Вашу пользу.
Еще может быть вариант признания неустоечного договора недействительным (если есть к тому поводы), а также представления вот этой ситуации таким образом (это возможно, если безнеустоечный - это договор №2): был заключен договор №1, а потом договор №2 был заключен как отменяющий действие договора №1 (этот вариант возможен, если поставки подтверждаются по договору №2, а по договору №1 таких подтверждений нет).

[Алексей_1978]

Сообщение от rybin_av

При таком раскладе суд может вполне пропорциональное решение принять

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять, что такое пропорциональное решение? В данной ситуации нам грозит неустойка в размере 100 000 рублей (50 000 рублей за каждый случай просрочки поставки, просрочки допускались дважды). Истец будет настаивать, что поставка была по договору, в котором прописана неустойка, мы соответсвенно будем доказывать, что это была разовая поставка, вне рамок договоров поставки (как вариант). Какое пропорциональное решение примет суд? Взыскать с нас 50 000, а не 100 000 ? Ну правда не могу понять(((...
Может практика подобная есть или какие-нибудь разъяснения ВАС?

[rybin_av]

Сообщение от Алексей_1978

Я конечно извиняюсь, но никак не могу понять, что такое пропорциональное решение?

Могут быть разные варианты.
Допустим, один договор поставки предполагает поставку на 100 (с неустойкой 10), а другой на 50 (без неустойки) у.е.
Состоялась фактическая поставка на 60 у.е. с нарушением. Тогда на поставку по договору №1 приходится 40, а на поставку по договору №2 - 20. Т.к. ненадлежащая поставка на 100 влечет неустойку в 10, то аналогичная поставка на 40 влечет неустойку 4.
Примерно такой смысл.
По справедливости
У Вас уж больно нестандартная ситуация. Сомневаюсь, что до ВАС такие дела когда-либо доходили.

[Алексей_1978]

Сообщение от rybin_av

По справедливости

На счет справедливости в Арбитражных судах вспомнил такой анекдот.
"Помощник судьи перед началом процесса говорит судье:
- Ответчик принес $7000, а Истец $5000. Как будем судить?
На что судья отвечает:
- Верните ответчику лишние $2000 и будем судить по справедливости."




rybin_av, спасибо, что уделили внимание!