[batishchev]

Понуждение гражданина оплачивать электропотребление
другими, неизвестными ему лицами.
Любому человеку в здравом уме на интуитивном уровне является абсолютно очевидным, что любое понуждение гражданина оплачивать потребление другими, неизвестными ему лицами, пива, водки, электроэнергии, колбасы и каких-либо иных благ незаконно и антиконституционно.
Вопрос очевиден до абсурда, как такое понуждение вообще может быть? Законодатель не предполагал необходимым предусматривать такую дикую ситуацию. Ни в Гражданском Кодексе, ни в Законе защиты прав потребителей, ни в каком либо еще законе ничего близкого к такой дикой ситуации нет. Просто законодатель не может перегружать тексты законов немыслимыми абстрактными ситуациями, никогда не встречавшимися в судебной практике.
И вот наступил момент, когда корысть энергоолигархов, энерголоббистов и энергосбытовиков с одной стороны и продажность чиновников с другой стороны породили 9-ю формулу в ПП 307, а за ней 12-ю формулу в ПП 354. Немыслимая дикая ситуация с понуждением оплачивать личное потребление элекроэнергии неизвестными другими лицами стала повседневной кошмарной реальностью, называемой ЭлектроМОП. Реальностью, набивающей карманы энергоолигархов, энерголоббистов и энергосбытовиков. Огромные незаконные доходы усиливают коррупцию и ведут к усилению деградации всех структур власти.
Начисто лишенные совести и порядочности юристы – борзописцы на службе энергоолигархов, энерголоббистов, энергосбытовиков и заинтересованных чиновников бросились взахлеб «разъяснять», что формула 9 превыше всех законов и будто бы она единственно возможный способ оплаты электропотребления мест общего пользования, и что жители многоквартирных домов будто бы обязаны сами гнобить своих соседей, подозреваемых ими в недооплате электроэнергии.
Что делать? Стоически бесконечно терпеть грабеж и издевательство, в полголоса на кухне в кругу друзей возмущаться беспредельной жадностью и всевластием олигархата, или все-таки пытаться что-то сделать в защиту своих прав.
Я испробовал обращения в прокуратуру и суд. Прошел районный и кассационный областной суды. Глухая непробиваемая стена. У судей заранее подготовленные решения, и просто никто не желает воспринимать никакую аргументацию.
Судебная система Саратовской области под пятой Саратовэнерго. У Саратовэнерго во всех властных структурах Саратовской области «все схвачено». Такая позорная ситуация не везде. У меня есть коллекция честных решений городских и областных судов по 9-й формуле в пользу граждан. Не повезло нам с областью.
Можно ждать и надеяться, что рано или поздно наружу всплывет правда (в доказательном виде) об областных начальниках, прикормленных Саратовэнерго и имеющих власть вынуждать судей выносить противозаконные решения. Эти «благодетели» интересов Саратовэнерго вовремя сбегут заграницу в те страны, откуда преступников в Россию не выдают. Под раздачу попадут пешки, районные судьи, за все те же противозаконные решения. Об этом можно тихо мечтать до конца своих дней и уйти в иной мир, так и не дождавшись справедливости.
Я писал обращения властям города, района, области, президенту и председателю правительства. Везде прикормленные энерголоббистами референты, не читая, спускали эти обращения вниз. Мою аргументацию никто не оспаривает. Мою аргументацию просто игнорируют! Что бы и как бы я ни писал, ответы получал как от слепоглухонемых не на свои вопросы, а на те, на которые чиновникам удобно отвечать. В полученных мною отовсюду отписках четко просматривается подчерк юристов Саратовэнерго. Делайте сами вывод, на кого работают и кому подчиняются чиновники всех уровней.
Что делать? Для кардинального решения проблемы необходимо обращение в Верховный суд и (или) в Конституционный суд.
В обращении должно быть четко и убедительно изложено юридическое обоснование незаконности и антиконституционности понуждения гражданина оплачивать чужое потребление каких-либо благ, включая потребление электроэнергии. Здесь нужен компетентный и уважающий себя как специалиста юрист – профессионал. Моих любительских юридических познаний здесь явно недостаточно.
Такое юридическое обоснование возможно только в форме конструирования логической нормы на основе совокупности норм – предписаний. Мне удалось, как мне кажется, найти такую конструкцию, «перекопав» массив публикаций о злоупотреблении гражданскими правами. Результаты моих поисков изложены в Приложении «Злоупотребление гражданскими правами».
Я обращаюсь к тем юристам, для которых понятия чести, совести, достоинства и профессионализма значат не меньше, чем для П.С. Пороховщикова, А.Ф. Кони, А. И. Урусова и Ф. Н. Плевако в девятнадцатом веке, и для которых не безразлично уважение сограждан к юридической профессии и к юридическому сообществу. Хочется верить, что такие юристы в России есть, и мое обращение не в пустоту. Мне нужна Ваша помощь в написании обращения в Верховный суд и (или) в Конституционный суд.

С уважением, Батищев Алексей Федорович,
г.Энгельс, Рудченко 14- 36. тел. 76-70-51, 8-919-834-5647, e-mail: batishcheva_lena@mail.ru

Приложение

Злоупотребление гражданскими правами
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Подраздел 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
….

Глава 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ,
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

….
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
….
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Законодатель поместил в пункт 3 статьи 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав" правовую презумпцию: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".
Принцип добросовестного правоосуществления происходит из специфичного гражданско-правового принципа равенства, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Юридическое равенство заключается не только в наделении лиц гражданскими правами, но и в обязанности не нарушать права других, т.е. чужих, но равных тебе лиц. Нарушения принципа равенства проявляется в высокомерном, эгоистическом использовании своих гражданских прав в ущерб законным интересам других членов общества.
Таким образом, из этих двух норм-предписаний следует, что если действия юридического лица, нарушающие права других лиц, недобросовестны, то эти действия неправомерны.
Публикации:
1. Богданов Е.Категория добросовестности в гражданском праве. Российская юстиция, 1999. – 4 с.
Е. Богданов, доктор юридических наук, профессор.
2. Волков А.В. Презумпция добросовестности и разумности действий при осуществлении гражданских прав. – 22 с.
3. Волков А.В. Формализм против субъективизма в гражданском праве. – 12 с.
4. Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007 г.— 352 с.
Волков А.В. Кандидат юридических наук.
5. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав. Российская юстиция, 1999. -- 4 с.
6. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - "Система ГАРАНТ", 2009 г.—123 с.
7. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: "Лекс-Книга", 2002, 160 стр.
8. Иванова С.А.Значение принципа социальной справедливости для гражданского права как отрасли частного права. Современное право, 2005. – 6с.
9. Краснова С.А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве. // Журнал российского права, 2003, № 3. – 5 с.
10. Поротикова О.А.Проблема злоупотребления субъективным гражданским право.2007. – 117с.
Поротикова Ольга Александровна – кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.
11. Хмелева Т.И. Злоупотребление гражданскими правами. // Гражданское право, 2008, № 3. – 3 с.
Выдержки из Публикаций:
Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами».:
Стр. 151:
При злоупотреблении правом действия нарушителя характеризуются как «намеренно злые». При «злом» умысле, т. е. намерении, субъект в цепи «потребность — интерес — цель — правовое средство — намерение — воля» заменяет «цель — правовое средство» на «неправовая цель — правовое средство». Особенностью является при этом то, что в намерении и воле субъекта «наличествует» внутренняя, скрытая, неправовая цель, прикрытая внешне легальным правовым средством.
Стр. 203:
Если субъект, ссылаясь на свое гражданское право как на законное основание, по факту неправомерно причиняет вред другим субъектам либо создает реальную угрозу причинения вреда, то налицо злоупотребление правом. Этот причиняемый вред — намеренный (т. е. целевой), т. к. управомоченное лицо знает о том, что осуществлением своего права оно нарушает чужие права; управомоченное лицо, ссылаясь на норму права, заявляет о том, что поскольку оно «обладает» таким-то правом, то поэтому оно поступает именно так. Видимая, внешняя цель как таковая у субъекта наличествует, но она не единственная. За ней стоит «незаконная», «неправовая» цель, которая имманентно присутствует в сознании нарушителя — получить выгоду, заблокировать «чужое» право и т. п. Ближайшая, внешне законная, цель становится «проходной» целью, а по факту средством для достижения основной незаконной цели.
Стр. 215:
Таким образом, «внутри» непосредственно субъективного гражданского права, заключенного в правоотношении, для управомоченного лица установлена единственная обязанность — не выходить за пределы правоосуществления, т. е. не злоупотреблять своими правами, осуществлять их добросовестно и разумно, не нарушать права других лиц. Указанная обязанность, содержащаяся в любом субъективном гражданском праве, заложена через системную цель гражданского права — достижение равноправия (ст.ст. 1, 2 ГК РФ). Другими словами, именно правовая цель субъективного гражданского права формирует внутренние пределы действий для субъектов права, закрепленные в том числе в статье 10 ГК РФ, и реализует их в конкретных правоотношениях.
Волгоград: Станица-2, 2007 г. 352 с.:
Стр. 213 - 214
Общие признаки злоупотребления гражданским правом
Обобщая вышесказанное, определим основные гражданско-правовые характеристики злоупотребительного поведения «управомоченного» субъекта:
1 Злоупотребление правом — это юридический акт правопользования, правореализации, правоосуществления, характеризующийся признаками гражданского правонарушения.
2 Злоупотребление правом — это проявление системного «сбоя» норм в гражданском праве, который тем не менее предупреждается и удаляется другими системными средствами права.
3 Носитель права нарушает содержащуюся в его субъективном гражданском праве единственную обязанность — добросовестно использовать свое субъективное право; он не признает и не уважает права других участников правоотношений, проявляя «злую», несвободную волю.
4 При злоупотреблении правом субъекты права находятся в состоянии правоотношений, в которых, нарушитель свою незаконную цель оправдывает с помощью внешне законного средства — гражданского права (либо правомочия).
5 Умысел нарушителя направлен на внутреннюю сущность права — создание средствами права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб. Материальный вред в этой связи не является обязательным признаком злоупотребления правом.
6 В ситуации злоупотребления правом применение специальных норм, четко и понятно регулирующих злоупотребительное поведение, невозможно. В этом случае «работает» только норма-принцип, т. е. статья 10 ГК РФ, а специальная норма (чаще всего являющаяся средством злоупотребления) не в состоянии своим содержанием справиться с возникшей проблемой.
7 В качестве средства для злоупотребления субъектом используется формальное гражданское право (можно говорить, субъектное, но не субъективное гражданское право!) в его самом узком, догматическом смысле.
8 Злоупотребление правом — это искусственная ситуация, которая не может не сознаваться правонарушителем и характеризуется, следовательно, как умышленное, намеренное поведение субъекта, имеющего скрытую незаконную цель, а отсюда и незаконное, хотя внешне правомерное средство — гражданское право.
________________________________________ ________________________________________ __
Из всего вышеизложенного следует:
В рамках судебного рассмотрения презумпция в пункте 3 статьи 10 ГК РФ предполагает необходимость доказывания истцом недобросовестности ответчика.
Недобросовестность ответчика – Саратовэнерго вытекает из следующих трех фактов:
1. Из многих возможных способов расчета ЭлектрМОП ответчик выбрал способ, самый выгодный для себя в плане увеличения своей прибыли. Ответчик руководствовался исключительно соображениями своей выгоды.
2. Ответчик утверждает, будто бы ему не известны другие законные способы расчета ЭлектрМОП. Ответчик намеренно игнорирует правило (алгоритм) расчета в п.1 статьи 158 и п.1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ (Расчет ЭлектрМОП по показаниям специального общедомового счетчика мест общего пользования без использования показаний общедомового счетчика квартирного потребления).
3. Ссылаясь на ПП 307 ответчик к свой выгоде «дополняет» его своими правилами - манипуляциями, которых нет в тексте ПП 307. Например:
- чтобы подогнать свой расчет под формулировки ПП 307 (там рассматривается только лишь случай единственного общедомового счетчика для всей электроэнергии, включая МОП), ответчик складывает показаниях двух счетчиков - специального общедомового счетчика мест общего пользования и общедомового счетчика квартирного потребления
- величину ЭлектрМОП ответчик получает вычитанием из итоговой величины формулы 9 величины показания квартирного счетчика.

Эти манипуляции производятся потому, что по Жилищному Кодексу с гражданина кроме электроэнергии по квартирному счетчику можно взимать только лишь его долю в электропотреблении мест общего пользования, а никак не недоплаченную разницу с общедомового счетчика квартирного потребления.
Таким образом, налицо недобросовестная подмена понятий: вместо величины электропотребления мест общего пользования навязывается сумма недоплаченной разницы с общедомового счетчика квартирного потребления и величины электропотребления мест общего пользования.