[JURRUSFLOT]

Доброго всем времени суток,

впервые столкнулся с такой ситуацией. У судоходной компании (СК) есть долгосрочный договор с судоремонтным заводом (СРЗ). В настоящее время СРЗ является должником по сводному ИП. Пристав выносит Постановление об обязании СК переводить в будущем все платежи не по банковским реквизитам, указанным в договоре с СРЗ, а на депозит ОСП.
1.Насколько законно такое требование пристава?
2. Как СК можно оспорить это Постановление если мы не сторона исполнительного производства?

[aparch86]

1.Насколько законно такое требование пристава?

Все законно проблем не вижу.

2. Как СК можно оспорить это Постановление если мы не сторона исполнительного производства?

И это возможно при определенных условиях.

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

[sofi-leo]

Сообщение от JURRUSFLOT

Доброго всем времени суток,

впервые столкнулся с такой ситуацией. У судоходной компании (СК) есть долгосрочный договор с судоремонтным заводом (СРЗ). В настоящее время СРЗ является должником по сводному ИП. Пристав выносит Постановление об обязании СК переводить в будущем все платежи не по банковским реквизитам, указанным в договоре с СРЗ, а на депозит ОСП.
1.Насколько законно такое требование пристава?
2. Как СК можно оспорить это Постановление если мы не сторона исполнительного производства?

Не могу согласиться с aparch86 в части законности, ибо:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 77 21 июня 2004 г.

Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными
приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов

20. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязавшего организацию перечислять сумму ее долга должнику по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
Организация была обязана перечислять должнику по исполнительному производству арендную плату за аренду имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязал организацию перечислять арендную плату на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
Организация оспорила названное постановление в арбитражном суде, сославшись на то, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе возлагать на нее обязанности, связанные с исполнением исполнительного документа.
Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в решении следующее.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Организация не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ее перечислять арендные платежи не должнику, а на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.
При наличии долга по арендным платежам судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на право (требование), приняв меры к его продаже в установленном порядке.

[aparch86]

Пожалуйста иная практика

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. N 13623/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.

Межрайонным подразделением судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2003 N 0023729 о взыскании с открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз" в пользу государственного учреждения "Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края" 3786432 рублей 30 копеек возбуждено исполнительное производство от 01.12.2003 N 64332-9/2003(13434-/2004).

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника, которым должнику запрещено без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя расходовать 50 процентов от каждой суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сдавать в подразделение судебных приставов 50 процентов от общей суммы наличных денежных средств, поступивших в кассу за неделю, с предоставлением для проверки кассовой книги.

Открытое акционерное общество "Комсомольский комплексный леспромхоз" (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя и просило отменить постановление от 20.01.2004, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает положения статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Расходные кассовые операции не являются имуществом, а представляют собой действия по распоряжению имуществом в виде наличных денежных средств, в связи с чем аресту не подлежат. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено изъятие денежных средств. Кроме того, арбитражным судом в качестве обеспечительной меры в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось определения о запрещении леспромхозу расходовать денежные средства. Судебный пристав-исполнитель не наделен законодательством полномочиями по самостоятельному возложению каких-либо обязанностей на должника.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2004 в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 4, 9, 45, 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.09.2004 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял новое решение: действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.01.2004 о наложении ареста на расходные операции из кассы должника признаны незаконными как не соответствующие статьям 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что аресту и изъятию подлежат только имеющиеся в кассе наличные денежные средства и нормами названных статей не предусмотрено обращение взыскания на будущие поступления денежных средств в кассу должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу леспромхоза поступают и затем расходуются наличные денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы леспромхоза от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 50 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2004 по делу N А73-622ИП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 10.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу оставить без изменения.

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

Пожалуйста иная практика

Илья, кто-то из нас "заработался"! А это то тут причем?
Исходный посыл:

У судоходной компании (СК) есть долгосрочный договор с судоремонтным заводом (СРЗ). В настоящее время СРЗ является должником по сводному ИП. Пристав выносит Постановление об обязании СК переводить в будущем все платежи не по банковским реквизитам, указанным в договоре с СРЗ, а на депозит ОСП.

СК то, не должник!

[kane]

я так понял, что пристав решел сделать по аналогии с дебиторкой

[JURRUSFLOT]

aparch86

Все законно проблем не вижу

Ну как же так? СК связана договорными отношениями с СРЗ и в случае не поступления средств на счета СРЗ, СК рискует нарваться на штрафные санкции, предусмотренные договором. С другой стороны, если не исполнить Постановление Пристава, то можно нарваться на санкции приставов.
Насколько мы понимаем пристав в рамках сводного ИП может накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счетах СРЗ, а не указывать третьим лицам.

sofi

СК то, не должник!

Именно так. Мы считаем, что такое постановление пристава нарушает права СК. Хотим его обжаловать. Как мы поняли перспективы есть.

kane

я так понял, что пристав решел сделать по аналогии с дебиторкой

Наверно, но это не дебиторка, а то, что будет в будущем при условии судозаходов на СРЗ. Может Постановление приставов касаться будущих платежей???

[sofi-leo]

Сообщение от JURRUSFLOT

sofi
Мы считаем, что такое постановление пристава нарушает права СК. Хотим его обжаловать. Как мы поняли перспективы есть.

Я же Вам процетировал Президиум ВАС, на него и ссылайтесь при обжаловании.

[kane]

Может Постановление приставов касаться будущих платежей???

в теории... ст. 75 позволяет,просто делать нужно по иному-в порядке,предусмотренном ст.77. Если правильно понимаю суть дела

[aparch86]

Илья, кто-то из нас "заработался"! А это то тут причем?

Все в поряде я в строю. Как в заданной теме так и в Пленуме ситуации чем то схожи, за одним исключением - в первом случае третье лицо исполняет постановление, во втором-должник. Надеюсь ни у кого сомнений нет насчет права СПИ направлять требования не только должнику но и лицу, не являющемуся стороной ИП?

Какую норму права нарушил СПИ?

Вообще СПИ может совершать любые действия, которые приведут к исполнению решения суда. Эта мера как раз на исполнение и направлена.

ИМХО 75 не то, поскольку право требования не является постоянным, а возникает после совершения должником определенных действий.

случае не поступления средств на счета СРЗ, СК рискует нарваться на штрафные санкции, предусмотренные договором

По общему правилу лицо может нести ответственность за виновное действие (бездействие). В данном случае вины СК нет, значит отсутствуют основания для штрафных санкций.

ЗЫ вот поясните какие права СК нарушены постановлением?