[enerjy]

Гражданин РФ обратился к другому гражданину РФ с просьбой постоить дом из сруба. Все было оформлено глупо, строитель договор не подписывал, деньги ему давались на строительство по расписке. Заказчик пожилой человек и в силу обстоятелств, не мог контролировать строительство. В итоге при сдаче дома, оказалось, что дом построен ужасно и из гнилого дерева. В итоге строитель признал факт растраты денег, написал расписку, что обязуется вернуть 2 000 000 рублей и пропал. Ему предлогалось исправить все, но на связь он отказался выходить. В расписке написал про жуткие проценты, которые составляют 10% за кадждый день просрочки возврата, во всей видимости и не собирался отдавать. Был подан иск о взыскании денежных средств, ответчик подал встречный иск о признинии расписки недействиетльной, якобы она была написана под угрозой насилия(чушь полная, за 2 года он мог смело обратиться в милицию если такое имело место быть)текст прилагаю ниже.
http://www.imagepost.ru/images/1/lh/1lh_16.JPG


Никаких угроз не было, я ходатайствовал о вызове свидетелей, присутствие которых подтверждено в расписке и которые могут подтвердить расписку. Основанием иска были нормы о займе, хотя сомневаюсь теперь. Каким статьями ГК регулируются данные отношения? Имеет ли значение как переданы были деньги, если написана расписка?

[enerjy]

Полный текст встречного искового
http://s1.ipicture.ru/uploads/20120123/2fHsYqWI.jpg
http://s1.ipicture.ru/uploads/20120123/TT3C5IRg.jpg

[Регишка]

ссылки не открываются, скиньте скан расписки
Да уж, сами составляли исковое?
Если уж при подаче настаивали на займе и хотели провести именно как займ, тогда почему о подряде то упоминать?
Ссылки не открываются, скиньте скан расписки

[enerjy]

Скан сейчас не могу приложить, вот текст:
Я СВ взял у АА денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Долг обязуюсь возвратить не позднее 30.09.2009 года в полном объеме. Передача денег денег состоится по предварительной договоренности. В случае просрочки возврата долга обязуюсь оплатить штраф в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Мои обязательства по данной расписке могут подтвердить след. свидетели:
1)А
2)Б
3)В
В присутствии которых была написана данная расписка.

21.05.2009. подпись и паспортные данные.

Я не указыывал о подряде, рассказал лишь предысторию. Если в исковом утверждать, что деньги давались в долг, то в судебном заседании легко выяснилось бы, что это не так. Каким образом сейчас лучше поступить? Это может быть неосновательным оьогащением? Деньги давались на строительство, их пустили налево и ответчик признал этот факт.

[Skiff]

Он может оспорить займ по безденежности (ст.812 ГК РФ). Мне кажется ситуацию с подрядом лучше прописать. Между сторонами фактически сложились отношения по подряду. Долговую расписку представить как подтверждение со стороны подрядчика того, что желаемый результат работ не был достигнут и подрядчик обязался возвратить аванс. Может попробовать сослаться на новацию? В итоге которой существует долговое обязательство на сторон подрядчика. Насчет его встречного иска - вряд ли прокатит. Утомится доказывать.

[Регишка]

Согласна, займа не было, так как денежные средства не передавались.

[Skiff]

И что тогда у нас получается? Деньги переданы на строительство, как указывает топикстартер, по расписке. Вряд ли в ней о строительстве говорилось, но подтвердить можно. Договора подряда нет, результата работ нет (точнее нет ожидаемого), акта приема-передачи - нет.
Вот тут момент. Я правильно понимаю, что были две расписки? Если да, то требуйте по первой, как займ, а вторую расписку представляйте, как соглашение сторон об уточнении срока возврата по первой и ответственности заемщика.

[enerjy]

Спасибо за ответы.
В процессе строительства было написано порядка 10-12 расписок на разные суммы(взял столько-то на фундамент, взял столько-то на сруб и.т.д.
Получается, что деньги передавались, но не единовременно, а несколько раз разными суммами. С квалификацией сложности, но обязательноство ответчика никуда не делось, которое им же самим было указано в расписке. Т.е. был устный договор подряда, ответчику передавались деньги, потом ответчик признает растрату и пишет расписку, в которой по договоренности с истцом признает полученные ранее деньги, как денежный долг. Не могу пока найти практику по взысканию по такому виду расписок, когда деньги не передавались, а передавалось что-то другое, но написана денежная расписка.

[Serf_85]

подадите в суд, ответчика обяжут вернуть деньги, а дальше начнётся волокита. У ответчика наверняка как у латыша, .... Так что дело Ваше печальное.

[enerjy]

В суд уже обратились, в среду будет основное заседание. Ну мне главное чтобы иск был удовлетворен