[Gedda]

Здравствуйте! Очередная лав стори.
Итак, сокращение. В рамках процедуры работник неоднократно (4-5 раз за 2 месяца) получал внушительные списки вакансий "для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве". Правда, в основном всякий бутор из нижестоящих должностей и низкооплачиваемой работы, поскольку руководство попросту избавлялось от неугодного.
Но одна вакансия из самого первого списка была более-менее приемлемой, хотя и находилась в другой местности. Работник поставил на ней зарубку, справедливо полагая, что время на размышление у него есть, как максимум - до конца срока предупреждения. А вдруг появится что-то получше...
В последующих списках этой вакансии уже не было, зато было много других, новых. Но ничего подходящего (а работодатель добросовестно предлагал уборщиц, сторожей, агентов и пр. - хотя сокращался работник среднего руководящего звена) не было. Тогда за 3 дня до часа "Х" человек решается и сообщает руководству в письменной форме - я, мол, принимаю Ваше предложение вакантной должности "такой-то". На что ему письменно же сообщают - мол, фиг вам, на эту должность уже принят человек с улицы.
Суд иск работника удовлетворил, усмотрев в этой коллизии нарушение процедуры сокращения.
В кассационной жалобе ответчик пишет, что, типа, закон не обязывает держать вакансию открытой все 2 месяца. Мол, работник "в день предоставления ему перечня вакансий согласия на перевод не выразил, о чем составлен акт, и так все 5 раз". Таким образом, работодатель подтверждает, что отказа работника от данной вакансии получено не было.
Важно! Общение работодателя (руководства и тех, кто должен, в т.ч. кадровиков) с работником было минимизировано. Т.е. ни переговоров, ни уточнений, ни определенности - ничего!
Опасаемся, что кассационный суд может склониться к позиции ответчика - работодателя. В законе, действительно, определенности по данному вопросу нет.
Есть ли у кого примеры судебных решений по заданной теме? А также буду благодарна за любые дельные советы.

[терминатор]

Да, определённая коллизия имеет место. Могу поделиться своими соображениями. С одной стороны, казалось бы неправомерно ограничивать РД в решении кадровых вопросов более, чем установлено ТК РФ, то есть, обязать РД держать все вакансии открытыми в течение всего срока предупреждения. На первый взгляд, когда РД принял решение решение принять нового работника на вакансию, следовало обратиться к сокращаемому ещё раз с предложением по данной вакансии, а также уведомить сокращаемого о том, что в случае его отказа, вакансия будет замещена новым работником. И сделать это следовало одним днём. Однако нормативного обоснования правомерности таких действий нет.
А вот с другой стороны, соблюдения прав сокращаемого работника, позиция представляется более обоснованной. Допустим, что указанный выше механизм был реализован РД-ем. Работник поставлен перед дилеммой, либо он соглашается на перевод немедленно, либо вакансия будет замещена. Допустим, что работник дал согласие на перевод. Обязывает ли согласие работника подписать допсоглашение о переводе с текущей даты? Нет, поскольку нельзя обязать работника перевестись на вакантную должность до истечения срока предупреждения. Таким образом получаем, что в случае согласия работника на занятие вакансии, новый работник не может быть принят и вакансия так и останется не занятой до истечения срока предупреждения. То есть, никакого ограничения прав РД-ля, более чем установлено ТК РФ здесь не усматривается, вопреки предположению по первому варианту.
Таким образом, следует сделать вывод, что РД обязан держать вакансии открытыми до истечения срока предепреждения. В противном случае получаем установленное судом первой инстанции нарушение порядка при увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вот такое моё имхо.

[Gedda]

Обязывает ли согласие работника подписать допсоглашение о переводе с текущей даты? Нет, поскольку нельзя обязать работника перевестись на вакантную должность до истечения срока предупреждения.

Дельная мысль, спасибо. Действительно, в этом случае результат был бы аналогичным.
Наша позиция: РД-лю, дабы соблюсти требования Закона, следовало получить письменный отказ работника от перевода. Что-то мешало провести переговоры? Его проблемы, лежащие вне правового поля. Имеем в сухом остатке - "другая работа" была; отказа от нее - не было.

А кстати, в судебном процессе на вопрос к ответчику о том, какой срок он считает разумным для принятия решения (весьма-таки судьбоносного!), поскольку ни законом, ни локальными актами таковой не установлен, внятного ответа не последовало.
В пн (19.12) кассация, отпишусь по результату. Само решение весьма интересно, там и признание дискриминации, и моральный вред 50 тыщ. Если истец будет не против, выложу.

[uhov3]

Выложите решение, пожалуйста. Очень просим.
А с тем, что вакансия в другой местности все нормально ?

[Gedda]

Ну, что сказать... Кассация отменила решение полностью и подчистую. Да еще и прозвучало про злоупотребление правом работником - типа, надо было сразу соглашаться, а иначе незачет. Решение выложу вместе с определением, как будет готово последнее.
Про другую местность - нормально, коллективный договор предусматривает.

[терминатор]

Сообщение от Gedda

Кассация отменила решение полностью и подчистую. Да еще и прозвучало про злоупотребление правом работником

К сожалению, суды стали самым беспардонным образом применять к работникам данную формулировку.

[Светлана Владиславна]

У меня имеется опыт, как можно снять такую формулировку (оскорбительную, а не только несправедливую, как я считаю). Правда, на решение по основному вопросу это никак не повлияло, не допустили даже до обжалования в обл.суде, после чего сроки для оспаривания - по субъективным и объективным причинам - были пропущены.

Советую топикстартеру, по возможности, довести дело до Верховного и Конституционного судов (право на работу как базовое право граждан), потому что, думаю, вряд ли чего-то удастся добиться на областном уровне.

[Gedda]

Спасибо. Ну, на надзор надежда мизерная, а КС как бы и не наш случай.
О своем обещании выложить судебные акты помню. Определение, вынесенное 19 декабря, выдано истице только 24 января. Долго сочинялось...

[терминатор]

Сообщение от Gedda

на надзор надежда мизерная

Не спешите с выводами.

[Gedda]

Сообщение от терминатор

Не спешите с выводами.

Хотелось бы надеятся, но... этот случай (отмены в кассации решения в пользу работника) - второй с тем же самым работодателем за прошедший год. Крепко где-то схвачено. В первом деле прошли все инстанции в России, результат - 0.

Выполняю обещание, выкладываю решение и определение, которым решение это отменено подчистую. Надзорная уже подана. ЕСПЧ готовим.