[Karl]

Автокран в рез-те ДТП (съезд в кювет) получил повреждение рамы.
В последствии, независимый эксперт, в заключении о расчете суммы материального ущерба, указал на необходимость её замены.
Поскольку СК в течении 20 раб. дн. страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ владелец не получал, он обратился к частному лицу - автослесарю.
Последний произвел ремонт рамы путем сварки и укрепления её мет. профилем по всей длине. С частным лицом за оказанные работы оформлена расписка, затраты по материалам (мет. профиль) подтверждены бухг-ми док-ми, т.к. профиль покупался у юр. лица.
В ходе слушания дела о взыскании задолженности по страховому возмещению (КАСКО) ответчик (СК) неоднократно акцентировал внимание суда на том, что необх-мо руковод-ся фактическими затратами.
По данному вопросу проводилась судебная экспертиза.
Суд-ый эксперт указал в заключении, что автокран в РФ официально не поставлялся, след-но, рассчитать ст-ть фактически проведенных работ не представляется возможным.
Суд обязал истца предоставить документы по фактическим расходам. Истец предоставил: расписку - по работам (сварка и т.д.), бухг. док-ты (мет. профиль).
Дошли до того, что суд обязал обеспечить явку автослесаря, для дачи пояснений по данной расписке.
Позиция СК, в данной ситуации ясна, затягивание дела...

Истцу, необходимо убедить суд в том, что:
1. Ремонт рамы (её сварка и усиление) позволили избежать ещё больших повреждений, т.к. под давлением крановой установки,
имеющей значительный вес, трещины на лонжеронах рамы могли прогрессировать. А полное разрушение рамы, привело бы к последующему разрушению кузова ТС.
Следовательно, своевременные действия истца, позволили минимизировать ущерб, причинённый ТС в рез-те ДТП;
2. Работы по ремонту рамы начаты после истечения 20 дн. срока,
отведенного СК для выплаты страхового возмещения;
3. Ремонт рамы, произведенный страхователем за свои деньги, не должен ограничивать его в праве требовать от СК возмещения ущерба, и приведение ТС в состояние, имевшее место до ДТП, что можно сделать только в результате замены рамы, как указано в заключении эксперта, а стоимостное выражение данных затрат рассчитано независимым экспертом при определении размера ущерба.
На текущий момент, указанные выше тезисы, - это аргументы истца для защиты своих прав в суде.
Если есть предложения, замечания - пишите, т.к. в споре рождается истина...

[skif152]

Сообщение от Karl

Суд-ый эксперт указал в заключении, что автокран в РФ официально не поставлялся, след-но, рассчитать ст-ть фактически проведенных работ не представляется возможным.

грамотный оценщик только улыбнётся такой позиции
потому как рассчитать можно всё, что угодно. нет соответствующих познаний у оценщика - пусть обратится к соответствующему эксперту. но в наш век коммуникаций вытащить методику ремонта от производителя и перевести её в реальные цифры не так уж сложно.

Сообщение от Karl

В ходе слушания дела о взыскании задолженности по страховому возмещению (КАСКО) ответчик (СК) неоднократно акцентировал внимание суда на том, что необх-мо руковод-ся фактическими затратами.

позиция ответчика соответствует договору/правилам страхования?

Сообщение от Karl

Суд обязал истца предоставить документы по фактическим расходам. Истец предоставил: расписку - по работам (сварка и т.д.), бухг. док-ты (мет. профиль).
Дошли до того, что суд обязал обеспечить явку автослесаря, для дачи пояснений по данной расписке.
Позиция СК, в данной ситуации ясна, затягивание дела...

судебный процесс - это спор, и принцип состязательности в нём обязателен, ст.12 гпк
и если вы согласились с доводами ответчика (образно говоря, "сложили лапки") насчёт фактических затрат и назначением судебной экспертизы - это ваши проблемы, надо было отстаивать свою позицию
а вызов в данной ситуации автослесаря - нормальное дело, никакого затягивания не вижу

ваши аргументы не имеют в данном случае отношения к спору, т.к. вы исходите уже из самого факта ремонта и затрат на него, а ответчик опровергает в корне сам факт ремонта
и ещё - вы скромно умолчали о:
1. акте осмотра автокрана, составленном страховщиком (его представителем), где наверняка стоит ваша подпись
2. акте осмотра, который проводился в рамках судебной экспертизы. что там сказано насчёт повреждений рамы, которые ранее были указаны в независимой оценке?

[Karl]

Позвольте не согласиться с Вами, поскольку вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта ставился судом эксперту Лаборатории судебных экспертиз, в объективности которого я бы сомневаться не стал.

По поводу акта осмотра ТС:
1. При проведении досудебной экспертизы СК была уведомлена страхователем, но своего представителя на осмотр не направила;
2. При проведении осмотра судебными экспертами, истец и ответчик были на осмотре, в ходе которого установлено, что рама подверглась ремонтным работам, следовательно объект исследования (рама) полностью изменен и не пригоден для исследования.


В Правилах страхования сказано, что размер ущерба определятся на основании калькуляции ст-ти восст-ого ремонта, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Ст-ть трудозатрат и деталей определяется исходя из среднерын-х цен.

В материалах дела имеется только расчет независимого эксперта, со стороны Истца. СК была уведомлена о привлечении независимого эксперта, при этом письменных возражений истцу не направляла. Участие в осмотре ТС СК игнорировала. Поэтому НЭ фактически является экспертизой, проведенной Страховщиком.
Кроме того, замена рамы – операция, соответствующая технологии ремонта производителя ТС, а расценки на работы и материалы применялись среднерыночные.
Поэтому истец считает, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться калькуляцией НЭ, а не фактическими затратами по сварке и усилению рамы.

[skif152]

Сообщение от Karl

Позвольте не согласиться с Вами, поскольку вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта ставился судом эксперту Лаборатории судебных экспертиз, в объективности которого я бы сомневаться не стал.

я разве говорил об объективности оценщика?
он честно сознался, что не в силах произвести расчёт. так что вопрос не в объективности, а в способности. и название тут никакой роли не играет, а все эти брендовые названия - пустой звук, ибо работает всегда конкретный человек. кроме того, я сделал оговорку насчёт методики производителя. вот в соответствии с методикой производителя оценщик и должен был произвести расчёт. и, если вы уточняете, что у вас по методике

Сообщение от Karl

замена рамы – операция, соответствующая технологии ремонта производителя ТС, а расценки на работы и материалы применялись среднерыночные.

, то оценщик и должен был произвести расчёт замены рамы

Сообщение от Karl

По поводу акта осмотра ТС:
1. При проведении досудебной экспертизы СК была уведомлена страхователем, но своего представителя на осмотр не направила;

а это здесь причём?

Сообщение от Karl

2. При проведении осмотра судебными экспертами, истец и ответчик были на осмотре, в ходе которого установлено, что рама подверглась ремонтным работам, следовательно объект исследования (рама) полностью изменен и не пригоден для исследования.

вы закрасили сварные швы и исправленные дефекты?
поверьте, грамотный эксперт по следам ремонтного воздействия сумел бы определить с большой долей вероятности степень повреждения, и отразил бы это в оценке. кроме того, у вас была проведена ваша нэ (вы называете её досудебной). так вот, эксперт, который составлял акт осмотра для неё, по вашему ходатайству должен был быть опрошен на суде как специалист по поводу этой злосчастной рамы, и его объяснения судебный эксперт должен был бы учитывать в своей работе. "должен" - в смысле вы должны были на суде говорить об этом.

Сообщение от Karl

В Правилах страхования сказано, что размер ущерба определятся на основании калькуляции ст-ти восст-ого ремонта, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Ст-ть трудозатрат и деталей определяется исходя из среднерын-х цен.

важный момент. тогда вообще о чем спор? если по методике у вас

Сообщение от Karl

замена рамы – операция, соответствующая технологии ремонта производителя ТС

, тогда даже судебный эксперт должен был придерживаться такой же позиции. НО, подчеркну, для этого на суде необходимо было делать соответствующие заявления, в частности - какие вопросы ставить перед судебным экспертом.
по большому счёту, вам необходимо было отбиваться от судебки руками и ногами, и настаивать на том, что досудебка - нормальная оценка, что нет оснований ей не доверять, настаивать на вызове эксперта и оценщика в суд, чтобы их опросили как специалистов. потому как даже заключение судебного эксперта "для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса", ст.86 гпк, как следствие - "Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы", ст.67 гпк, посмотрите

Сообщение от Karl

В материалах дела имеется только расчет независимого эксперта, со стороны Истца. СК была уведомлена о привлечении независимого эксперта, при этом письменных возражений истцу не направляла. Участие в осмотре ТС СК игнорировала. Поэтому НЭ фактически является экспертизой, проведенной Страховщиком.

с такой позицией вы сами себя реально потопите
т.е. позиция никакая, мёртвая
во-первых, вы не проводили нэ, вы только её заказчик
во-вторых, вы что, заказывали экспертизу для того, чтобы суд назначил свою?
зачем тогда было обращаться в эту оценочную организацию? получается, вы сами сомневаетесь в своих доказательствах. почему?
ваша досудебка не соответствует закону об оценочной деятельности и фсо? оценщик не соблюдал методику производителя и применял не среднерыночные цены (а они могут быть даже по ценам дилера, если есть гарантия на имущество)? какие основания сомневаться в позиции независимой оценки, которая была положена в основу иска?
ваш эксперт/оценщик хоть был опрошен как специалист в суде, вы заявляли об этом ходатайство? если да, как он вёл себя? ответил ли на все вопросы чётко и грамотно?

Сообщение от Karl

замена рамы – операция, соответствующая технологии ремонта производителя ТС, а расценки на работы и материалы применялись среднерыночные.
Поэтому истец считает, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться калькуляцией НЭ, а не фактическими затратами по сварке и усилению рамы.

вот этот момент и необходимо было отстаивать на суде

[Karl]

С учетом, выше изложенного, сформулировал позицию Истца:
В результате ДТП, ТС Истца получило механические повреждения: рама ТС деформировалась, произошел разрыв металла обоих лонжеронов.
Правилами страхования предусмотрена обязанность Страхователя по принятию разумных и доступных мер по предотвращению дальнейшего повреждения ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.
Таким образом, работы проведенные Истцом по сварке и усилению рамы были целесообразными, т.к. позволили избежать больших повреждений ТС, т.е. дополнительного ущерба.
В заключении НЭ сказано, что повреждения ТС д.б. устранены посредством замены рамы. С учетом этого факта, НЭ составил калькуляцию стоимости ремонта ТС.
Поскольку замена рамы - операция, соответствующая технологии, применяемой при ремонте производителем ТС, Истец настаивает на том, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться калькуляцией НЭ, а не фактическими затратами по сварке и усилению рамы.

[skif152]

да, примерно так
и уточните, что произведённый ремонт рамы - мера временная и вынужденная
и отстаивайте свою независимую оценку, хотя бы в плане выявленных деффектов, для чего необходимо плотно работать с экспертом/оценщиком

[Karl]

Сообщение от skif152

да, примерно так
и уточните, что произведённый ремонт рамы - мера временная и вынужденная

Внес изменения в один из абзацев:
... работы проведенные Истцом по сварке и усилению рамы были вынужденными, обусловленными Правилами Страхования, что позволило избежать больших повреждений ТС, т.е. дополнительного ущерба...

[Karl]

Возражения по акту экспертного исследования,
проведенного СК

1. Исследование деформаций и разрывов металла является предметом экспертизы: «Исследование изделий из металлов и сплавов» и требует соответствующих знаний и квалификации в данной области:
- в акте отсутствуют сведения о высшем образовании эксперта;
- на стр.3 акта указана квалификация эксперта по специальности «Исследование тех. состояния ТС», однако выводы того же эксперта о том, что трещины рамы усталостные, являются исключительной компетенцией эксперта имеющего высшее образование по специальности «Физика металлов», а также квалификацию по специальности «Исследование изделий из металлов и сплавов».
Прим. за основу брал квалификацию суд. эксперта

2. Осмотр ТС Истца не проводился, что является нарушением требований нормативных документов, регламентирующих проведение экспертизы, в частности методического пособия по комплексному экспертному исследованию разрушений деталей ТС.
Прим. на него ссылается суд. эксперт

3. Указанное выше пособие предполагает соблюдение следующей последовательности работ:
- общий осмотр объекта исследования;
- исследование состояния поверхности разрушенных деталей;
- исследование строения поверхности излома.
Основанием для вывода эксперта послужили такие характеристики как локализация и характер распространения трещин рамы.
При проведении работ не использовалась соответствующее оборудование (например, микроскоп), не проводилась макроскопическая фактография (увеличение снимка в 300-500 раз).
Экспертиза проведена Ответчиком поверхностно, с нарушением последовательности работ.

4. В акте сказано, …образование усталостных трещин… является наиболее вероятным и логически объяснимым…
Данное утверждение является субъективным мнением эксперта, т.к. это предположение, а не факт, основанный на документах;

5. При проведении экспертизы Ответчик использовал снимки с фото-таблицы НЭ Истца.
Провести диагностику наличия или отсутствия усталостного разрушения по снимку не возможно.
Методик определения календарного времени образования трещин в металле по внешнему виду, а тем более по снимку не существует.

Прим. в основе п.5 мнение суд. эксперта

С учетом выше сказанного, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

[Karl]

В очередной раз, судья перенес заседание ввиду болезни судебного эксперта, т.к. в процессе планировал провести перекрестный опрос экспертов.
При подготовке к процессу остался открытым вопрос: если СК ставила перед своим экспертом вопрос об определении характера повреждений и отношения повреждений к ДТП, то с учетом изложенных выше возражений Истца по акту, требования каких нормативных документов экспертом СК были нарушены?

[skif152]

никаких
вопрос в квалификации эксперта либо его личной позиции (например "данные повреждения не являются следствием указанного дтп")