[ТРАНК]

Помогите разрешить ситуацию, законны ли действия пристава.
ИП (владелец диспетчерской службы такси) обжалует действия пристава-исполнителя. Указывает, что в 2006 г. заказным письмом приставом-исполнителем направлено в его адрес без указания ФИО – просто «предпринимателю такой то фирмы такси» исполнительный лист о взыскании алиментов и постановление об удержании алиментов из ЗП с таксиста Пупкина.
ИП поясняет, что работодателем у водителей такси не является. С ними заключаются договоры о совместной деятельности, и таксисты выплачивают ИП определенный процент от заказа. В связи с этим ИП посчитал, что заказное письмо необходимо передать Пупкину, который некоторое время уже не выходил на смену и в дальнейшем так и не появился. В связи с этим ИП положил в сейф данное письмо, при этом, не изучая его содержимое. Через три года к ИП пришел пристав-исполнитель, который вынес в отношении ИП постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное отправление исполнительного документа.
Часть 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Вопрос – применима ли здесь аналогия закона или норма касается только работодателей. ИП резонно заявляет, что он работодателем не является, поэтому нарушения ст. 98 Закона не допускал, приставы у него не выясняли о наличии трудовых отношений с Пупкиным, соответственно нет и ст. 17.14.
Ну и второй вопрос, если в данном случае можно применить аналогию закона, то является ли правонарушение в этом случае длящимся?!
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 п. 14 гласит: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Требование – незамедлительно возвратить является установлением суточного срока?
Практика Арбитражного суда по ст. 17.14 КоАП показывает, что в некоторых случаях постановления приставов о привлечении к административной ответственности (опять же - работодателей) за истечением сроков давности отменяются.
На прокурорском сайте мне пояснили, что состава правонарушение не будет, хотелось бы узнать Ваше мнение.
И последний вопрос – ИП заявляет, что пристав-исполнитель после поступления в т.г. жалобы супруги должника на отсутствие платежей по алиментам пришла к нему и провела проверку бухгалтерских документов. Данные действия ИП считает незаконными, т.к. пристав вправе проверять в данном случае только работодателя должника, а не вмешиваться в предпринимательскую деятельность тех, кого ему заблагорассудится.

[Sneezy]

Я практику Аса так подробно не изучал по ст. 17.14. Состав ИМХО есть, раз он у ИП не работает, так надо сразу было возвратить исполнительный лист приставу.

ИП поясняет, что работодателем у водителей такси не является. С ними заключаются договоры о совместной деятельности, и таксисты выплачивают ИП определенный процент от заказа. В связи с этим ИП посчитал, что заказное письмо необходимо передать Пупкину, который некоторое время уже не выходил на смену и в дальнейшем так и не появился. В связи с этим ИП положил в сейф данное письмо, при этом, не изучая его содержимое.

это все версия привлекаемого к ответственности и пристав с воем постановление должен это опровергнуть. Например признав данные объяснения несостоятельными, т.к. письмо адресовано ИП и почему он его не открыл? Письмо в невскрытом виде сохранилось?

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 п. 14 гласит: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

так обязанность не была исполнена до момента проверки приставом. Получается что длящееся. Вы скиньте плз на тему в проковском форуме и интересную судебную практику что накопали, посмотрим. Тяжело так навскидку и сразу. Конкретно такого примера не было. Мы в свою очередь тоже поспрашиваем.

[Legalalliance]

Начну со второго вопроса - да, правонарушение здесь длящееся. Поэтому срок должен исчисляться с момента его выявления. Точнее должен был бы..
По первому вопросу. Здесь нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, так как ИП в Вашем случае не является лицом, начисляющим и выплачивающим заработную плату должнику. А для состава 17.14 необходим именно такой субъект правонарушения.

[Sneezy]

может быть. Хотя м.б. ИП таким образом скрывал фактические трудовые отношения с таксистами для оптимизации налогообложения. У меня вопрос почему не вернул, раз нет трудовых отношений?

именно такой субъект правонарушения.

3. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

вроде специальности никакой нет я так понимаю речь идет об этом

Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица

1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

ТРАНК я посоветуюсь со спецами в этой области, ответ будет объективным.

[ТРАНК]

Сообщение от Legalalliance

Начну со второго вопроса - да, правонарушение здесь длящееся. Поэтому срок должен исчисляться с момента его выявления. Точнее должен был бы..
По первому вопросу. Здесь нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, так как ИП в Вашем случае не является лицом, начисляющим и выплачивающим заработную плату должнику. А для состава 17.14 необходим именно такой субъект правонарушения.

То есть Вы полагаете, что ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ну и соответственно ч. 3 ст. 17.14. КоАП) касается исключительно работодателя и аналогия закона в данном случае не применима?

И вообще в исполнительном производстве применяется ли аналогия закона или дозволено только то, что прямо предусмотрено Законом?!

[Sneezy]

И вообще в исполнительном производстве применяется ли аналогия закона или дозволено только то, что прямо предусмотрено Законом?!

никаких аналогий! Аналогия права и аналогия закона возможна только в гражданском законодательстве и в гражданском процессуальном законодательстве.

[ТРАНК]

Сообщение от Sneezy

может быть. Хотя м.б. ИП таким образом скрывал фактические трудовые отношения с таксистами для оптимизации налогообложения. У меня вопрос почему не вернул, раз нет трудовых отношений?

Тут нет подвоха, у нас в субъекте нет фирм такси только диспетчерские службы, а таксисты свободно гуляют от одной диспетчерской к другой. Владельцам же данных служб проблем меньше - сидят на вмененке и никаких проблем с трудовыми отношениями, пенсионными и иными соцотчислениями, больничными и декретными, упрощенный бухучет.
Не отправил обратно исполнительный документ, так как письмо на ИП конкретно не было адресовано. говорит, что было указано просто "предпринимателям фирмы (допустим) "Рога и копыта" без указания ФИО самого предпринимателя. Также, ИП пояснил, что на конверте были указаны данные об исполнительном листе на таксиста с указанием ФИО последнего. Зная что работодателем он не является и удерживать ничего не должен, ИП посчитал, что конверт он должен передать таксисту. А обратно не направил, так как требование о возврате исполнительного листа указано было в постановлении пристава-исполнителя, которое ИП не видел, т.к. конверт не вскрывал. Требования ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" ему известны не были. Узнал об этом, только через три года, когда пришел пристав.
Склонен поверить ИП, так как сам конверт он хранил в течении 3-х лет после чего по требованию пристава-исполнителя вернул. а по сути для самого ИП было бы проще и безболезненным утратить данный исполнительный лист, тогда точно сроки давности все прошли бы, т.к. исчислялись бы с момента утраты. Получается так, хотя несколько абсурдно.

[Legalalliance]

Сообщение от ТРАНК

То есть Вы полагаете, что ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ну и соответственно ч. 3 ст. 17.14. КоАП) касается исключительно работодателя и аналогия закона в данном случае не применима?

И вообще в исполнительном производстве применяется ли аналогия закона или дозволено только то, что прямо предусмотрено Законом?!

ФЗ "Об исполнительном производстве" - специальный закон, регулирующий специальные отношения. Здесь аналогия не применяется.
Sneezy
По условиям задачи, пристав не проверял наличие трудовых отношений с таксистами у ИП. Обязанности по возврату исполнительного листа также лежат только на работодателе. Например, если мне сейчас ошибочно пришлют какой-нибудь исполнительный лист, на соседа, например, я что, тоже буду что-то кому-то обязан? Нет. Это косяк пристава. А не ИП. Прежде чем что-то засылать - не мешало бы проверить.
P.s. А на вмененке вообще у ИП не может быть более пяти работников. Согласно НК РФ. Так что скорее всего ИП прав.

[Sneezy]

Требования ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" ему известны не были.

это слабый аргумент, законы общедоступны для прочтения, официально публикуются и незнание закона не освобождает от ответственности.

а по сути для самого ИП было бы проще и безболезненным утратить данный исполнительный лист, тогда точно сроки давности все прошли бы, т.к. исчислялись бы с момента утраты.

угу и концов не найдешь, срок принятия претензий почты 6 мес.
Я завтра мнения спецов скажу ( кто специализируется по этим вопросам)

По условиям задачи, пристав не проверял наличие трудовых отношений с таксистами у ИП. Обязанности по возврату исполнительного листа также лежат только на работодателе. Например, если мне сейчас ошибочно пришлют какой-нибудь исполнительный лист, на соседа, например, я что, тоже буду что-то кому-то обязан? Нет. Это косяк пристава. А не ИП. Прежде чем что-то засылать - не мешало бы проверить.

согласен в принципе.

[ТРАНК]

Сообщение от Sneezy

Я завтра мнения спецов скажу ( кто специализируется по этим вопросам)

Буду благодарен.

Сообщение от Legalalliance

По условиям задачи, пристав не проверял наличие трудовых отношений с таксистами у ИП. Обязанности по возврату исполнительного листа также лежат только на работодателе. Например, если мне сейчас ошибочно пришлют какой-нибудь исполнительный лист, на соседа, например, я что, тоже буду что-то кому-то обязан? Нет. Это косяк пристава. А не ИП. Прежде чем что-то засылать - не мешало бы проверить.
P.s. А на вмененке вообще у ИП не может быть более пяти работников. Согласно НК РФ. Так что скорее всего ИП прав.

Тут еще есть момент. Я так понимаю, что пристав-исполнитель, не удостоверившись в наличии трудовых отношений между ИП и таксистом, вынес постановление об удержании алиментов из ЗП (судя по всему адресовал данное постановление ИП). Сам ИП пояснить не может, что за постановление было в конверте, так как его не вскрывал, а в настоящее время все документы вернул приставам.
Или здесь не имеет значение какое вынес постановление пристав - главное, что ИП не является работодателем и никаких трудовых отношений с таксистом не возникало?