[NsNord]

Уважаемы коллеги!
Данный вопрос уже вроде как поднимался еще на старом форуме. Предлагаю вернуться к дискуссии.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора после исполнения должником требований исполнительного документа, должник требования исполнил после истечения срока для добровольного исполнения.
ФЗ "ОИП" не содержит сроков, в течении которых должно быть вынесено постановление о взыскании ИС, как и не содержит запрета на вынесение постановления о взыскании ИС после уплаты должником суммы основного долга.

Законны ли действия СПИ?

[Sneezy]

законны. есть еще постановление ВАСи. что предъявить надо в течении года.
счас. поищу

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N 3057/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008 по делу N А65-4957/2008-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" - Лежнина М.Г.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (третьего лица) - Жуков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М.) от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64814/801/52/2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008 требование общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. просит их отменить как нарушающие законодательство и единообразие судебной практики.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан вынесено постановление о взыскании с общества за счет его имущества 13 515 870 рублей 39 копеек задолженности по налоговым платежам, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.05.2004 возбуждено исполнительное производство N 2797-2м-04-478.
Судебный пристав-исполнитель Инсапова Х.Ф. вынесла 08.06.2004 постановление о взыскании с общества 946 110 рублей 92 копеек исполнительского сбора в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в этот период.
Согласно названной правовой норме в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Аналогичное правило предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008.
Взыскание исполнительского сбора с общества не производилось в связи с наличием у него налоговой задолженности.
Постановлением от 28.08.2007 исполнительное производство N 2797-2м-04-478 окончено, поскольку общество к 14.06.2007 самостоятельно уплатило налоговые платежи.
После этого судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. вынесла постановление от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64814/801/52/2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Инсаповой Х.Ф. от 08.06.2004 о взыскании с общества 946 110 рублей 92 копеек исполнительского сбора.
Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суды признали постановление судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64814/801/52/2008 незаконным по следующим причинам: исполнительное производство возбуждено после того, как был пропущен разумный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указан срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению.
Между тем выводы судов не основаны на действующем законодательстве.
Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора упомянутого срока само по себе не лишает его юридической силы.
Постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения, в связи с чем неправомерен вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. следует, что это постановление не было исполнено в рамках исполнительного производства N 2797-2м-04-478 из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.
Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с общества задолженности по налоговым платежам.
Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен.
Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.
Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Следовательно, срок для вынесения постановления от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64814/801/52/2008 судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. не пропущен.
Общество, не соглашаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывает, что взыскание исполнительского сбора отрицательно повлияет на его имущественное положение.
Этот довод не является основанием для оставления заявления судебного пристава-исполнителя о пересмотре судебных актов в порядке надзора без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2008 по делу N А65-4957/2008-СА3-47, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 17.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 16430/64814/801/52/2008 оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[NsNord]

Сообщение от Sneezy

законны. есть еще постановление ВАСи. что предъявить надо в течении года.
счас. поищу

Ну то что предъявлять в течении года это понятно.
А как быть с вынесением постановления после оплаты долга <_<

[Sneezy]

а почему надо было выносить до оплаты? Оплатил не в срок - ответственность ввиде сбора.

[Снежная Королева]

Сообщение от NsNord

Законны ли действия СПИ?

Законны. У меня судебная практика есть, где СПИ вынес сбор практически через год после окончания основного исполнительного производства. Но в этот срок успел уложиться. И суд признал действия СПИ законными.

[NsNord]

Сообщение от Снежная Королева

Законны. У меня судебная практика есть, где СПИ вынес сбор практически через год после окончания основного исполнительного производства. Но в этот срок успел уложиться. И суд признал действия СПИ законными.

любопытно было бы посмотреть

[sandexs72]

А у меня тоже интересная ситуация. Прислали из Управы акт камеральной проверки по депозиту отдела за 2009 год. И вижу в акте указано, что я должен был взыскать с ООО исп. сбор 5 тыс руб., а я взыскал 7% от суммы долга, 499 руб. Иначинается нравоучение, что если исп. сбор выносится после 11.10.09, то я должен был вынести постановление о взыскании ИС 7% но не менее 5 тыс. руб., а я вынес пост. о взыск. ИС 7%=499 руб., т.е сделал неправильно.
И в конце указано. что если есть возражения, предоставить в письменном виде.
Естественно буду возражать! <_< Производство возбудил 11.09.2009, присоединил к сводному. Срок для добровольного исполнения истек 21.09.2009. Постановление о взыскании ИС вынес 16.10.2009г. в размере 7% от суммы долга, 499 руб., в соответствии с разъяснением, пришедшим из Управы, где говорилось, что емли срок для добровольного исполнения истек до 11.10.2009г, но постановление о взыскании ИС по производству выносится после 11.10.2009г., то необходимо взыскивать 7% от суммы долга, но не 5 тыс. рублей. На это обращалось особое внимание. Как говорится, нельзя ухудшать положение должника.

[Снежная Королева]

Сообщение от NsNord

любопытно было бы посмотреть

Поищу. Это решение АСа.

Сообщение от sandexs72

И в конце указано. что если есть возражения, предоставить в письменном виде.

Не дружат там совсем с головой. <_< Возражай обязательно!