[romanry]

Я работал в университете в должности декана на 1 ст., которая являлась основной, и в должности доцента, которая являлась по совместительству на 1,5 ставки. Был уволен по статье 81 п.5. с должности декана вроде как за то, что не имел права работать по совместительству на 1,5 ст.
Осенью 2011 г. я обратился в суд с иском к университету о восстановлении на работе. В иске было отказано.
Но в результате судебного процесса мною было обнаружено несколько моментов, которые мне бы хотелось использовать и я уже этим занимаюсь:
1. мною обнаружено что в тексте договора декана (основная работа) в номере доп.соглашения к договору доцента (работа по совместительству) были совершены дописки со стороны ответчика. Т.е. в моем экземпляре пусто, а в их дописано ручкой. (у декана дописано что необходимо выполнить уч.нагрузку 850 ч – разумеется я ее не выполнял, а в доп. соглашении к договору доцента указали номер деканского договора, т.е. получилось что я работал доцентам по доп.соглашению к договору декана). Я обратился в органы с фальсификацией и подлогом, но мне оказали в возбуждении уголовного дела. Теперь я обратился с новым иском в гражданский суд, чтобы признали доп.соглашение неотъемлемой частью договора доцента. По факту это так и было, есть приказ о расторжении договора доцента на 15 дней позже чем расторжение договора декана. Т.е., я после увольнения с должности декана я еще 15 дней работал в должности доцента и получал соответствующую зарплату.
2. также мною выявлено, что перед увольнением в университете было издано распоряжение о создании комиссии для проверки правильности начисления зарплаты декану по договору о совместительстве. Также я обнаружил, что согласно указанному выше распоряжению был составлен протокол заседания комиссии.
В протоколе заседания комиссии указана ссылка на мою объяснительную - я ее не писал. Более того мне было неизвестно о создании и работе данной комиссии.
С результатами работы данной комиссии меня не ознакомили.
Поэтому я сейчас обратился в суд с новым иском - Признать протокол заседания комиссии по вопросу правильности начисления заработной платы декану незаконным.
Уважаемые юристы, помогите пожалуйста разобраться мне по некоторым вопросам: На предварительном заседании меня спросили – какие мои права были нарушены. На что я ответил, что данный протокол был представлен в ходе судебного заседания по прошлому иску. Т.е., стал одним из аргументов законности моего увольнения. Но это на мой взгляд неубедительно, ведь в самом протоколе нет прямого решения о привлечении меня к дисциплинарному взысканию. Таким образом ,прощупав мои слабые места, боюсь на следующем заседании меня начнут атаковать именно с этого вопроса.
Какие еще можно придумать обоснования нарушения моих прав?
Заранее благодарен.

[Hider]

Сообщение от romanry

На предварительном заседании меня спросили – какие мои права были нарушены. На что я ответил, что данный протокол был представлен в ходе судебного заседания по прошлому иску.

Зачем так ответили?
У Вас же есть ответ относительно нарушенных прав, придерживайтесь его:

Сообщение от romanry

В протоколе заседания комиссии указана ссылка на мою объяснительную - я ее не писал. Более того мне было неизвестно о создании и работе данной комиссии.
С результатами работы данной комиссии меня не ознакомили.

Раскрыли свои карты (намерения) суду:

Сообщение от romanry

На что я ответил, что данный протокол был представлен в ходе судебного заседания по прошлому иску. Т.е., стал одним из аргументов законности моего увольнения.

Если хочешь рассмешить Бога, то расскажи ему о своих планах

[romanry]

Сообщение от Hider

Зачем так ответили?
У Вас же есть ответ относительно нарушенных прав, придерживайтесь его:

Я сначала так и говорил, но судья повторила вопрос какие последствия и какие по факту мои права нарушены... Дело в том что если изучать протокол то там не указаны никакие мои нарушения и не было решений привлечь меня к ответственности.
По факту основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило представление прокуратуры, в котором указано что мне платят излишнюю зарплату. В суде в 2011 году я попытался доказать незаконность такого основания, но ответчик сослался на указанный протокол. Судья использовала данный протокол как доказательство законности моего увольнения. На работу комиссии также сослалась и кассационная коллегия. Наверное все это удивительно... для меня очевидно университетом что активно применяются "связи".
Теперь в новом суде на предварительном заседании ответчик уже говорит, что протокол ни при чем, т.к.основанием для увольнения является представление прокуратуры.
Поэтому мне и приходится придумывать что-то еще, вот я и "открыл карты". Я опасаюсь того, что суд откажет на том основании, что протокол не затрагивает моих законных интересов. На этом настаивает ответчик.

[romanry]

Вот мои наброски на заседание (завтра состоится):


Если университет представил данный Протокол в суд, как доказательство ненадлежащего исполнения моих обязанностей, и суд использовал содержание данного документа как обстоятельство, относящееся к делу, то получается, что результаты работы комиссии были ориентированы на оценку исполнения моих должностных обязанностей. Без моего ознакомления и объяснения такая оценка является односторонней и по общим правилам неправомерной.
Такие действия Ответчика являются грубым нарушением моих прав:
1. Конституционное право на труд без какой-либо дискриминации, поскольку, как установил суд и кассационная коллегия результаты работы данной комиссии, отраженные в протоколе, явились одним из главных оснований к наложению дисциплинарного взыскания на меня по должности декана в виде увольнения;
2. Я лишен был права дать объяснения и возражения членам комиссии;
3. В протоколе заседания комиссии указана ссылка мою объяснительную, а поскольку я ее не писал, это подтверждает намеренное нарушение ответчика моих прав указанных выше;
4. Протокол был использован против меня в суде и не исключено, что будет использован повторно. Таким образом, не только нарушены мои права и законные интересы, но и создана угроза их нарушения в последующем.


У меня остаются сомнения поскольку ответчик у же в письменном виде заявил: "...обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением не доказываются и не подлежат оспариванию... В решении суда по иску ФИО к университету о восстановлении на работе данные вопросы уже были рассмотрены...".


В решении суда есть следующий текст:

«01.07.2011 г. директор издал распоряжение «О создании комиссии», в соответствии с которым создана комиссия в связи с выявленным нарушением трудового законодательства.
По результатам работы комиссии составлен Протокол. Было установлено, что ФИО регулярно не выполнял установленные нормы труда…».



Вопрос: Будет ли убедительным на доводы ответчика тот факт, что предметом иска о восстановлении на работу не было установление законности и правомерности работы комиссии и Протокола? Может еще что-то подскажите?

[romanry]

Уважаемые юристы! Подскажите, если Ответчик принес в суд выписку из приказа о расторжении доп.соглашения к трудовому договору, которая (я уверен) принципиально отличается от истинного содержания приказа, является ли это фальсификацией доказательств в суде? можно ли наказать ответчика?