[Перфекционист]

Ситуация, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, указав надлежащее уведомление ответчика. Сунулись в материалы дела там уведомление о вручении повестки в суд, Но подпись стоит чужая. Кассация сослалась на надлежащее уведомление доводы по существу приняты не были. Готовится надзорная жалоба как стопроцентно можно указать на ненадлежащее уведомление, если уведомление оригинал находится в архиве, в материалах дела, получить его я так понимаю не получится, взяли копию, Но по ней я так понимаю экспертизу сделать вряд ли получится. Может кто сталкивался? расскажите может как то перед надзором можно поставить вопрос о назначении экспертизы по такому вопросу? или какие другие пути решения подобных проблем есть ? Спасибо.

[Н.К.]

Сообщение от Перфекционист

уведомление о вручении повестки в суд

Это половинка от повестки или почтвое уведомление о вручении? Почтовое могли вручить только адресату, а повестку - любому лицу, проживающему по указанному в повестке адресу.

[Перфекционист]

уведомление

[Н.К.]

Сообщение от Перфекционист

уведомление

Т.е. повестка была выслана заказным письмом с уведомлением о вручении, поинтересуйтесь на почте, как могли выдать заказную корреспонденцию не адресату, такие письма выдают только при предъявления документа, удостоверяющего личность либо лицу, действующему на основании доверенности. Направьте письменную претензию почтовому отделению с требованием разъяснить кому, когда и на основании чего выдано письмо.

[Перфекционист]

хорошо, сведений на уведомлении о лице получившем - нет, просто подпись.
А что делать с решением суда? (((( взыскали не малую сумму, кассация еще в декабре 2011 года ответила отказом в виду надлежащего уведомления, готовим новую кассацию (уже по новому ГПК), и не сомневаюсь что они даже смотреть не станут. Доводы по существу требования имеются, но пять же никаких документов в дело не предъявлялось, т.к. не было уведомления.... бардак.