[skipjack]

Здравствуйте!
По предыдущей расписке должник (физическое лицо) должен был вернуть деньги (другому физ. лицу), скажем, 1 октября 2010 года.
Но к этому моменту стороны не смогли встретиться, а встретились только, скажем, 15 ноября 2010 года.
При этом была выплачена часть долга и должником написана новая расписка на невыплаченную часть долга.
Дата написания расписки стоит 1 октября 2010 года (это дата возврата долга по предыдущей расписке).
При этом в расписке стоит конкретная сумма (с учетом процентов), которую должник должен вернуть на конкретную дату (скажем, "обязуюсь вернуть 10000 рублей 1 мая 2012 года").

В связи с этим вопрос: является ли тот факт, что дата, которая указана в расписке: 1 октября 2010 года не является фактической датой встречи сторон и написания расписки (15 ноября 2010 года), свидетельствующем
о ничтожности этой расписки?
Или же этот факт следует трактовать по-другому?

Дата "1 октября 2010 г" стоит в расписке в двух местах:
1) в тексте "взял в долг у ФИО такую-то сумму 1 октября 2010 г и
2) внизу, возле подписи должника.

Дата "15 ноября 2010 г" в расписке не фигурирует вообще.

P.S. Я являюсь кредитором (т.е. займодавцем). На руках имеется не договор займа, заключенный двумя сторонами, а именно расписка, полностью написанная должником и подписанная только им.

[тесто]

и чего Вы прицепились к 15.11.2010г.? если оно негде не фигурирует?

[Н.К.]

Сообщение от skipjack

В связи с этим вопрос: является ли тот факт, что дата, которая указана в расписке: 1 октября 2010 года не является фактической датой встречи сторон и написания расписки (15 ноября 2010 года), свидетельствующем
о ничтожности этой расписки?

Нет, не является.

Сообщение от skipjack

P.S. Я являюсь кредитором (т.е. займодавцем). На руках имеется не договор займа, заключенный двумя сторонами, а именно расписка, полностью написанная должником и подписанная только им.

Расписка выдается в подтверждение заключенного сторонами договора. Если срок исполнения по расписке наступил и не исполнен, обращайтесь в суд и взыскивайте долг.

[skipjack]

Сообщение от тесто

и чего Вы прицепились к 15.11.2010г.? если оно негде не фигурирует?

Ответчик (должник) может заявить, что дата 01.10.2010 , указанная как дата передачи денег и как дата написания расписки, не может быть таковой чисто физически, т.к. должник и кредитор находились в разных городах на эту дату.

В реальности они встретились 15.11.2010, расписка была написана именно в эту дату, но при этом должником поставлена дата 01.10.2010 задним числом и расчет денежных сумм произведен тоже на 01.10.2010 (как я уже упоминал, фактически, произошло рефинансирования старого долга).

СОЮ взыскал как основной долг, так и проценты. При рассмотрении дела в кассации суд поднял вопрос почему в договоре нет даты. Все трое судей единодушно заявили, что поскольку в договоре нет даты его заключения, то он ничтожен!

Таким образом, в суде могут принять позицию, что дата написания расписки является существенным моментом и если она не соответствует действительности, то расписку можно признать ничтожной?

Вот что мне пришло в голову:
мне, как кредитору, можно занять позицию, согласно которой расписка была написана должником 01.10.2010, но передана им кредитору только при личной встрече 15.11.2010.

Как вы на это смотрите? Хорошее ли это объяснение?

Для того, чтобы дополнительно прояснить ситуацию, скажу, что должник вернул часть денег кредитору по старому долгу на встрече 15.11.2010, то есть физическая передача денег происходила в направлении от должника к кредитору. Это, естественно, было отражено в сумме новой расписки (она была уменьшена на сумму, соответствующую возвращенной части). 01.10.2010 не могли встретиться в силу физической невозможности (т.е. перенесли встречу на более позднее время). На встрече 15.11.2010 кроме возврата части долга произошел обмен расписками, т.е. кредитор вернул должнику его старую расписку с датой возврата долга 01.10.2010, а должник передал кредитору свою новую расписку, датированную 01.10.2010 (о которой я и пишу в этой теме).

[skipjack]

Сообщение от Н.К.

Если срок исполнения по расписке наступил и не исполнен, обращайтесь в суд и взыскивайте долг.

Что вы думаете по поводу возможности обращения в суд по месту жительства истца?
Применима ли статья 29, часть 9 ГПК РФ (Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора), учитывая статью 316 ГК РФ (Место исполнения обязательства по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства)
если в расписке НЕ указано явное место возврата долга?

И более того, к сожалению, должник указал в расписке все паспортные данные кредитора, за исключением адреса его регистрации. Таким образом, из самой расписки не ясно место жительства кредитора. Хотя я, как кредитор, могу сейчас послать ему телеграмму или заказное письмо с уведомлением, в котором потребую возвратить долг и заодно укажу свой адрес места жительства/регистрации.
Но правильно ли я понимаю, что это не поможет мне выбрать суд по месту своего жительства (т.к. расписка не содержала ни сведений о месте жительства меня, как кредитора, ни месте исполнения договора) и придется ехать в суд в город, где зарегистрирован ответчик (должник)?

Имеет ли смысл, в любом случае, проинформировать должника о месте моей регистрации (месте жительства) указанными мной способами (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о доставке)? Или, в принципе, это не является важным с точки зрения удовлетворения моих исковых требований (все равно же при подаче иска я указываю свой адрес)?

P.S. На контакт с ним я уже вышел, возвратить, по его словам, может лишь примерно 10% от суммы долга, что меня категорически не устраивает.

[Н.К.]

Сообщение от skipjack

Что вы думаете по поводу возможности обращения в суд по месту жительства истца?
Применима ли статья 29, часть 9 ГПК РФ (Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора), учитывая статью 316 ГК РФ (Место исполнения обязательства по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства)

Нет, место исполнения обязательства к подсудности не имеет отношения, если в договоре подсудность сторонами не изменена. В вашем случае действует общее правило - по месту нахождения ответчика.