[bangoo]

Уважаемые участники форума, предлагаю обсудить следующий вопрос:

Возможно ли обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по осаго сразу в суд с предварительным проведением независимой оценки без направления документов страховщику, так как я знаю, что страховая если и заплатить, то мало и все равно надо будет обращаться в суд, в итоге только потеря времени?

Есть ли у кого подобная судебная практика (особенно интересует арбитраж)?

[Н.К.]

Обязательно, в установленные законом сроки и с представлением необходимых документов.

[bangoo]

А как вам это

РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2012 годаДело № А56-52888/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранич В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Неспляк Мария Богдановна (адрес: 187340, Россия, Кировск, Ленинградская область, ул.Новая ,д.26,кв.17; 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул.Невская ,д.3,кв.69 Шеляпин П.В., ОГРН: 304470633800018, );
ответчик: :ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество с ограниченной ответственностью "ПитерТрансИнвест" (адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; Россия, Санкт-Петербург, Московский пр.,д.212; 117335, Россия, Москва, ул.Архитектора Власова ,6; 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,75-77,лит Б,П 16Н,6, ОГРН: 1027700042413, , 5067847321691, );
третье лицо: Петров Яков Александрович, ООО "СК"Советская" (адрес: 171053, Россия, пос.Выползово, Тверская обл., ул.Первомайская ,37; 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая,д.24; 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московскийпр., д.212; 197372, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 35, 1, Лит.А, ОГРН)
о взыскании 1 174 717руб.43коп.
при участии
- от истца представитель Шеляпин П.В. ( по доверенности),
- от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представитель Косякова А..Б. (доверенность №РГ-Д-343/10),
- от отве6тчика ООО «ПитерТрансИнвест» представитель не явился,
- от третьих лиц представители не явились,

установил:
Индивидуальный предприниматель Неспляк Мария Богдановна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120 000руб., с ООО «ПитерТрансИнвест» материального ущерба в размере 1 054 717,43руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. 25 594 руб.
Определением от 21 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица вместо ООО «СК «Протектум Мобиле» привлечено ООО «СК «Советская».
В судебном заседании 27.04.2012 истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика ООО «ПитерТрансИнвест» и просит взыскать с него 932 866,14руб. ущерба.
Судом уточнения приняты к рассмотрению.
Истцом требования поддержаны.
Ответчик - ООО «ПитерТрансИнвест» отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Трете лицо - ООО «СК «Советская» представило запрошенные судом документы по страховому случаю (страховые акты, платежные поручения).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2008, причинены повреждения автомобилю «SHAANXI» г/н Р 483 КА 47, принадлежащему истцу и застрахованному в СК «Протектум мобиле» (правопреемник - ООО «СК «Советская») по договору имущественного страхования.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 13.12 ПДД РФ) водителем Петровым Я.А., управлявшим автомобилем «Скания», г/н В 446 ОТ 98 и состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «ПитерТрансИнвест».
Согласно расчету ООО «Евразия сервис» от 14.01.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 2 436 192руб.29коп.
Как видно из материалов дела истцу в рамках договора имущественного страхования выплачено страховое возмещение СК «Протектум мобиле» 1 261 474,86руб. Таким образом (с учетом уточнений истца), невыплаченная сумма ущерба (реальный ущерб) составил 1 040866,14руб.
В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль«Скания», г/н В 446 ОТ 98, принадлежащий ООО «ПитерТрансИнвест» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
Следовательно, ответчик - ООО «ПитерТрансИнвест», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП в размере 932 866,Ю14руб.
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ООО «ПитерТрансИнвест», с учетом лимита ответственности страховой компании (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО) обязан возместить 120 000руб. страхового возмещения.
В обоснование 25 000руб.00коп. судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате.
В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 22 000руб.00коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Неспляк Марии Богдановны 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2722руб.28коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПитерТрансИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя Неспляк Марии Богдановны 932 866,14руб. ущерба, 20 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 22 023руб.75коп. расходов по оплате госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

[bangoo]

И вот это:

http://www.tazakan.ru/grajdanskie/69...-09-46-20.html
Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Судом было предложено ответчику представить такие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, однако, страховщик не представил доказательств, что истец не уведомлял их представителя в ... о наступлении страхового случая, т.е. не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение ему о страховом случае не признается судом основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда, ничем не мотивировав данное требование.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом не представлено доказательств, что данным ДТП ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания. Вместе с тем, в силу той же нормы закона, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 ГК РФ, ни Закон от 27.11.92 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда. В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «» в пользу Истец страховое возмещение в сумме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в сумме 34240 рублей, государственную пошлину в сумме 2238 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2500 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Истец отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий

[Н.К.]

Что именно

Сообщение от bangoo

как вам

???

[Н.К.]

Дело №2-647/2010г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., при секретаре Лопатиной О.В., с участием ответчика Фокиной М.Г., третьего лица Алехина В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое Дата 2010 года гражданское дело по иску Истец к Фокиной Марине Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фокиной Марине Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Алехин Владимир Эдуардович управлял автомобилем Автомобиль1, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим Фокиной Марине Геннадьевне, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2, г.р.з. №, которым управлял Истец. С места ДТП Алехин В.Э. скрылся. Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Алехина В.Э., который нарушил п.9.10 ПДД, ст.ст. 12.15 ч.1, 12.7. ч.1, 12.37 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Автомобиль2, согласно экспертному заключению № от Дата был причинен материальный ущерб в размере 65384 рублей. На основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65384 рублей, расходы по уплате за оценку материального ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей 77 копеек и моральный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что Дата между автомобилем Автомобиль1, принадлежащим Фокиной М.Г., под управлением Алехина В.Э. и принадлежащем ему автомобилем Автомобиль2 произошло ДТП по вине водителя Алехина В.Э. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 65384 рубля. Поскольку Алехин В.Э. не был вписан в страховой полис, представитель страховой компании ответчика в ..., к которому он обращался, устно разъяснил ему, что в возмещении убытков ему будет отказано, поэтому он обратился в суд с иском к владельцу транспортного средства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 65384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2238 рублей 77 копеек. Против взыскания указанных средств со страховой компании причинителя вреда не возражал.

Ответчик Фокина М.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в мае 2010 года она приобрела в личную собственность автомашину Автомобиль1, при этом сразу же застраховала гражданскую ответственность в СК «». Затем она выдала простую письменную доверенность на управление автомашиной своему знакомому Алехину В.Э., который Дата совершил столкновение с автомашиной истца, был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Она считает, что данное ДТП относится к числу страховых случаев и выплачивать истцу сумму ущерба должна страховая компания «» в которой она застраховала свою гражданскую ответственность. Моральный вред она не должна возмещать, т.к. неимущественным интересам истца ущерб нанесен не был, в аварии никто не пострадал, имелись только механические повреждения автомобиля.

Третье лицо Алехин В.Э. в судебном заседании пояснил, что Дата он, управляя на основании простой письменной доверенности автомашиной Автомобиль1, принадлежащей ответчику Фокиной М.Г., проезжал около 17 часов по ..., где совершил столкновение с автомашиной Автомобиль2, принадлежащей истцу Истец ДТП произошло по его вине, за что он понес административное наказание.

По ходатайству ответчика Фокиной М.Г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания «», в которой, согласно страховому полису № на срок с Дата до Дата была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль1.

Ответчик ЗАО страховая компания «» своего представителя в суд не направил, в суд поступило письмо, из которого следует, что истец после наступления страхового случая в ЗАО СК «» не обращался, вследствие чего страховая компания не была извещена надлежащим образом о ДТП и не имела возможности урегулировать убыток по данному ДТП. Согласно п.42 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего… Учитывая, что истец в страховую компанию не обращался и документы о ДТП не предоставлял, он нарушил указанный пункт правил ОСАГО, в связи с чем у ЗАО СК «» нет оснований для выплаты по данному ДТП, равно как и нет оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Истец подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если имелась грубая неосторожность самого потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, Дата в 17 часов 05 минут около магазина «» произошло ДТП с участием автомашин Автомобиль2 и Автомобиль1 без пострадавших. ОГИБДД ... было установлено, что Дата в 17 часов 05 минут Алехин В.Э., управляя автомобилем Автомобиль1, №, принадлежащим Фокиной М.Г., проезжая по ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД, т.е. управляя автомашиной, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Автомобиль2, Г.Р.З. №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснениями Истец и Алехина В.Э, справкой о ДТП от Дата, в которой указано, что в результате ДТП в автомобиле Автомобиль2 повреждены задний бампер, кожух металлический для запасного колеса, дверь багажного отсека, задний фонарь справа на бампере, возможны скрытые повреждения, схемой места совершения административного правонарушения от Дата, протоколом задержания транспортного средства от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым Алехин В.Э. на основании ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от Дата, составленному экспертно-юридическим агентством Норма-Плюс ..., стоимость восстановительного ремонт автомобиля Автомобиль2 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 65384 рубля, с учетом износа - 34240 рублей..

Из акта № от Дата на выполнение работ-услуг следует, что оценка материального ущерба автомобиля составила 2500 рублей, которые Истец оплатил, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно копии страхового полиса серии № в ЗАО СК «» на срок с Дата до Дата, то есть на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль1, принадлежащего Фокиной М.Г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из показаний ответчика Фокиной М.Г. и третьего лица Алехина В.Э. следует, что он управлял автомобилем Фокиной М.Г. на основании письменной доверенности, т.е. на законном основании. Это обстоятельство никем не опровергнуто и не является основанием для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

[Н.К.]

Здесь что не так?

[bangoo]

Здесь что не так?

Все так, исходя из этих судебных решений иск можно сразу предъявлять к страховой компании, не направляя туда предварительно документы.

[Н.К.]

Сообщение от bangoo

иск можно сразу предъявлять к страховой компании, не направляя туда предварительно документы

Нет, нельзя.
Во-первых, отдельно взятый судебный акт, который, как я понимаю, не являлся предметом пересмотра вышестоящей судебной инстанции, не означает, что отныне можно не соблюдать установленные действующие требования и процедуры. К тому же не забывайте, в РФ не прецедентная система права.
Во-вторых, иск удовлетворен с одной существенной оговоркой - СК не доказала, каким образом несвоевременное обращение (или необращение) в установленный срок с документами повлияло на ее обязанность выплатить страховое возмещение. Вы уверены, что любой случай необращения в СК будет признан таким же?

[Desperate]

Обязательно нужно обращаться сначала в СК. Судьи отказывают при обращении с исковым в суд без заявления в СК. Другой вопрос, когда можно обращаться со своей независимой экспертизой в СК. К осмотру автомобиль обязаны предоставить, а вот от оценки можно отказаться.