[Brunetko]

Заказчик (Строительный подряд) обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей. Неустойка за просрочку сроков выполнения работ ( на 40 к.дн.) Стоимость работ общая - 3 млн. руб. Как то много неустойки насчитали Платить не хочется. Может подскажете как можно избежать оплату неустойки? а что ссылаться? 333 подойдет???

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Brunetko, вы пишите без эмоций. 333 чего? Мы за Вас догадываться должны? Имейте уважение к участникам форума.
Если Вы имеете в виду статью 333 ГК, то подойдет при условии, что Вы обоснуете несоразмерность насчитанной неустойки последствиям нарушения.

[Brunetko]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Brunetko, вы пишите без эмоций. 333 чего? Мы за Вас догадываться должны? Имейте уважение к участникам форума.
Если Вы имеете в виду статью 333 ГК, то подойдет при условии, что Вы обоснуете несоразмерность насчитанной неустойки последствиям нарушения.

Да я вроде без эмоций. Только факты и изложила. Сути высказанных в мой адрес Претензий не поняла. 333 - да, это ст. 333 ГК РФ. А как обосновать несоразмерность? У Заказчика последствий никаких. Ну просрочили мы сроки, у них убытков не возникло. Следовательно, несоразмерность уже обоснована? Только на это можно ссылаться в суде??? Может другие варианты есть? На выполнение нами дополнительных работ ссылаться можно? Судом будет учтено? Как считаете?

[petrowast]

Сообщение от Brunetko

Следовательно, несоразмерность уже обоснована???

Не обоснована.
Постановление ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

[Brunetko]

petrowast, Вы мне ответили только про возможность снижения неустойки. Я все поняла. Однако я упоминала про выполнение нами дополнительных работ наряду с основными работами, которые были успешно оплачены Заказчиком (Подписаны Акты, Справки, Счета). Почему вы не рассматриваете этот довод??? Может это и не является основанием для снижения неустойки, однако это подтверждает отсутствие вины в нарушении сроков. Разве не так? Ведь, как вы написали, Заказчик должен доказать вину в нарушении обязательства. А что если вины нашей нет??? Кроме того, я попросила привести мне аргументы, на которые можно ссылаться в суде, а не те аргументы, на которые ссылаться нельзя. Можете ответить немного в другом ключе??? Что нам сделать ( а не что нам не стоит делать). Спасибо.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Brunetko

Почему вы не рассматриваете этот довод

потому что

Сообщение от Brunetko

то и не является основанием для снижения неустойки

Сообщение от Brunetko

однако это подтверждает отсутствие вины в нарушении сроков.

не подтверждает без обоснования

[salav]

Все очень просто! Рассчитайте проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из вашей суммы долга, по ставке ЦБ РФ на сегодняшний день и с учетом этого заявите ходатайство об уменьшении неустойки, в соответствии с которой сумма неустойки по ст. 333 ГК РФ будет уменьшена до размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

[Brunetko]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

потому что



не подтверждает без обоснования

Ну как это. Мы вместо выполнения необходимого объема работ, в сроки, предусмотренные договором, по вине Заказчика производили дополнительные работы. В ущерб основному виду работ. В итоге и не уложились в сроки. Подтверждением являются Акты на доп работы и произведенная оплата Заказчиком. Куда дальше-то обосновывать? У вас есть варианты?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Brunetko, Вы сначала докажите, что причиной просрочки явились именно доп. работы...

[Brunetko]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Brunetko, Вы сначала докажите, что причиной просрочки явились именно доп. работы...

По-моему, все доказано. Выводы делать судье. Посчитает она это основанием для отказа в оплате неустойки, либо нет. На мой взгляд - вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. ну а если Вам кажется что это не доказано, дело Ваше. Убеждать не могу. Однако Вы в свою очередь голословно утверждаете, что это не доказано, при этом никаких аргументов о том, как доказать вы не приводите. Интересно было бы знать, какими документами на Ваш взгляд можно доказать что доп работы повлияли на нарушение сроков. Однако Вы на это не отвечаете... Жаль