[developers_s]

Доброго вечера всем. Помогите правильно понять суть.
Было ДТП в августе 2009 года. Акт осмотра экспертом был составлен в сентябре 2009 года. В нём указаны видимые повреждения и есть ссылка, что возможны скрытые дефекты.
Год шёл суд. Сумма возмещения по экспертизе зашкаливает, поэтому по суду ответчику начислили рыночную стоимость 500000р.
Он её выплачивал с сентября 2010 года по январь 2013года.
В марте 2013 года подал на нас в суд с требованием вернуть ему годные остатки.
На первом заседании представитель уже переквалифицировал сей момент и принёс какую то якобы "экспертизу" сделанную "специалистом" (про специалиста так и написано, что сделана не экспертом а специалистом). Т.е. это не экспертное заключение, а заключение специалиста с дипломом эксперта техника. Данное заключение сделано на основе акта осмотра 2009 года который был сделан первым экспертом из страховой. Т.е. вообще не учтены никакие Скрытые дефекты. Сами остатки были проданы в 2010 году после завершения суда. Мы встречались с ответчиком сразу после суда по его инициативе и предложили ему забрать эти годные остатки, но он забирать их не стал. Поэтому сразу их и продали.
И вот сейчас идёт суд.
Мы говорим, раз нет машины и заключения эксперта, то просим отказать в иске
Представитель истца (тупо конечно, но настаивает на данном заключении и говорит, что пропущен 3 года срок исковой давности и мы не предоставили дополнительные повреждения) то и хватит акта осмотра чтобы оценить годные остатки по этому акту.
Истец сделал запрос в ГИБДД о стоимости сделки купли-продажи. И поэтому ждём и снова перенесли заседание на неделю.
Как себя вести в суде? Стоит обращать внимание на истечение срока исковой давности по дозоявке скрытых дефектов, то о чём говорит представитель истца? Или это всё ерунда и без реальной экспертизы годных остатков с экспертом и присутствием обеих сторон они ничего не докажут? Машину саму 99.9% что восстановили
Спасибо

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от developers_s

Сумма возмещения по экспертизе зашкаливает, поэтому по суду ответчику начислили рыночную стоимость 500000р.

Начну с того, что не понял про "рыночную стоимость"... Хорошо бы более подробно на эту тему из заключения эксперта и из решения суда, хорошо бы даже копию здесь повесить.

Вопрос же с возвратом замененных деталей заключается в том, как суд в своем решении оценивал стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа или без учета износа деталей, подлежащих замене, ремонту. Если оценка была принята судом с учётом износа, то и возвращать Вы ничего не должны, т.к. Вами получены денежные средства для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП и не более (ст.15 ГК РФ). При таком ремонте не подлежащие восстановлению (ремонту) детали заменяются (владелец уже сам решает - доплачивать разницу до новой или искать деталь по оценочной остаточной стоимости), подлежащие ремонту - ремонтируются.

Если оценка была принята судом без учёта износа, то, получается, автомобиль восстановлен за счёт средств ответчика до состояния лучшего, чем до ДТП, что указывает на то, что Вы обогатились за счет ответчика. В таком случае Вы обязаны по его требованию вернуть заменённые детали, т.е. компенсировать возникшую несправедливость. Обязанность прописана в ст.1102 ГК РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..."

Ответчик (ныне уже истец) исполнял решение суда в течение 3-х лет. Не торопился. При этом он сейчас рассчитывает, что Вы всё это время бережно хранили заменённые детали. Закон допускает взыскание с него затрат на хранение. А хранить ныне - дорогое удовольствие... При правильном подходе - он будет ещё должен.

[астаров]

Сообщение от developers_s

Т.е. это не экспертное заключение, а заключение специалиста с дипломом эксперта техника

что одно и тоже
экспертное заключение не является заключением эксперта (т.е. экспертизой). единого названия внеследсвенных и внесудебных исследований действующее законодательство не содержит (ну разве что "отчёт об оценке" - см. закон об оценочной деятельности), и каждый называет этот документ так, как ему хочется (например, товароведческой исследованием)
так что истец правильно обозвал сей документ

Сообщение от developers_s

поэтому по суду ответчику начислили рыночную стоимость 500000р.

так если уже есть решение, то его и надо смотреть прежде всего, так как новое требование (в отношении годных остатков) возникло вследствие причинённого ранее убытка, и по этому вопросу уже был суд.
при этом надо помнить о п.2 ч.1 ст.134 гпк:

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
...
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

имхо, в Вашем случае предметом иска является возмещение ущерба, а по этому деликту уже есть судебное постановление