[волнина ольга]

От =================

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Я мать незаконно осужденного Волнина Валерия Леонидовича 17.12.1989 года рождения. Мной было написано заявление о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, по существу заявления могу пояснить, мой сын Волнин Валерий Леонидович приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2010 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 132 ч.2 п. «б», 131 ч.1 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – председательствующий по делу судья Рюмин.
Мной было написано ряд заявлений о проверки нарушений с первой минуты как задержали моего сына, но не одна инстанция, ни следственный комитет ни УВД ни прокуратура проверив, или не проверив мои доводы нарушений не выявила, нарушения есть.
1.Нарушения при задержании Волнина задерживали лица, не имеющие на это полномочий. Задержание проводил бывший участковый Пенясов, который на момент задержания Волнина не работал в правоохранительных органах, так как находился после тяжелой контузии. Задержание происходило 18 августа 2009 г. в 13-45, а согласно протокола задержания Волнин был задержан 19 августа 2009 г. в 00 часов 05 минут.
2.Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду лицом о совершении им преступления. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление. Протокол подписывается явившемся с повинной и должностным лицом, принявшим заявление (ст. 111 УПК).
Явка с повинной, равно как и активное способствование, раскрытию преступления являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (ч. 1 ст. 61 УК), о чем принявшее заявление должностное лицо должно сообщить явившемуся с повинной. Вместе с тем полученное признание подлежит тщательной проверке и критической оценке, поскольку оно может быть в действительности вынужденным, ложным и даже спровоцированным. Так не является явкой с повинной письменное обращение лица, задержанного в качестве подозреваемого или вызванного на допрос, принявшего решение под воздействием допрашивающего или по иным причинам правдиво рассказать о совершении преступления.
На самом деле первоначально происходит задержание Волнина В. Это подтверждается постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. В постановлении Волнин значится как подозреваемый. Исходя из положения ст. 75 УПК РФ при таких обстоятельствах явка с повинной является не допустимым доказательством.
3.Протокол допроса был подписан адвокатом уже после окончания допроса. Так допрос проводился 18 августа 2009 г., постановление о назначении защитника от 19 августа 2009 г., а ордер адвоката выписан от 18 августа 2009 г. Адвокат уже 18 августа 2009 г., знал, что Волнина задержали и не поставила вопрос о незаконном задержании Волнина. Явка с повинной от Волнина взята от 18 августа 2009 г., то есть адвокат знал о том, что с Волнина берется явка с повинной.
4.В ходе судебного заседания обвиняемым было сделано заявление о том, что в отношении него со стороны должностных лиц - оперативных работников было оказано психологическое,физическое давление с целью дачи им признательных показаний в явке с повинной. Такое заявление является по существу сообщением о совершении преступления, которое в силу требований ч. 4 ст. 141 УПК РФ заносится в протокол судебного заседания. Если лицо, принесшее такое заявление, само не обращается в органы прокуратуры с целью инициировать проверку, то данное сообщение делает суд, предлагая исследовать поступившую информацию в порядке ст. 144 УПК РФ. Суд на заявление Волнина не обратил внимание.
Суд в силу обозначенных выше процессуальных моментов не может надлежащим образом проверить заявление подсудимого, ибо, допрашивая лицо в качестве свидетеля о его собственных действиях под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания или отказ от дачи показаний, порождает, таким образом, недопустимые доказательства. Кроме того, суд при этом выходит за пределы рассмотрения уголовных дел, поскольку, делая вывод об отсутствии фактов неправомерных действий оперативных или следственных работников только по результатам их допроса в суде, фактически предрешает вопрос о виновности или невиновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. 5.Допрос проводился в ночное время. Допрос обвиняемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. У следствия не было таких обстоятельств.
6.Показания потерпевшей.Интересен тот факт, что первоначально в своем объяснении потерпевшая говорит о том, что неизвестный выхватил у нее сумку и побежал. Заострю внимание, что речь идет об одном человеке. Потерпевшая в объяснении так же не говорит о тех кто именно совершал с ней действия насильственного характера. Ее описание преступников ограничивается словами «КТО – ТО», а остального она не помнит.
Но как только потерпевшая пообщалась со следователем, сразу же меняются показания потерпевшей. Она вспоминает в мельчайших деталях приметы осужденных. Их действия во время преступления. Она оборачивается к преступникам и просит не насиловать ее и именно поэтому что она к ним неоднократно оборачивалась, она их и запомнила. В объяснениях таких деталей по делу потерпевшая не помнила. При этом в объяснении речь идет об одном человеке вырвавшим у нее сумку, в протоколе допроса уже их оказывается двое. И именно эти лица совершили в отношении нее действия сексуального характера.О том, что потерпевшая видела осужденного Волнина в ходе предварительного следствия говорилось в ходе судебного заседания и подтверждалось показаниями свидетелей.
7.Предъявлению для опознания обязательно предшествует предварительный допрос лица об обстоятельствах, при которых оно наблюдало опознаваемого или предмет, об их приметах и особенностях.
Опознание людей в основном производится по индивидуальным признакам, характеризующим внешность человека.
Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными по внешности с опознаваемым. Они не должны иметь резких различий по сложению тела, возрасту, росту, другим существенным признакам. Одежда опознаваемых также не должна резко отличаться.
Опознаваемые не должны иметь резких различий по форме и цвету лица, волос, прическе. Нельзя предъявлять для опознания блондина с брюнетами, подозреваемого с длинными волосами и имеющих короткую стрижку. Более того, если свидетель предварительно описал цвет глаз подозреваемого, то опознаваемые должны быть с тем же цветом глаз.
Согласно протокола опознания потерпевшая четко указала на осужденного. Более того, потерпевшая видела осужденного на предварительном следствии о чем говорилось в п. 3 жалобы. Такое опознание осужденного противоречит норме ст. 75 УПК РФ и является недопустимым доказательством.
8.Обоснованность разбоя осужденному Волнину:
В первоначальных объяснениях потерпевшая не говорит о том какие именно карты были у нее похищены. Речь идет о просто о банковских картах, при этом не указывается, название банковских карт, наминал карт, цвет карт.В протоколе допроса потерпевшая четко говорит о том, какое именно имущество было у нее похищено, при этом акцентируется внимание на карте «Такси ДВ Люкс».Возникает вопрос почему? Ответ очевиден. Осмотре места происшествия проводится с 8-50 до 10-20. При осмотре места происшествия обнаружены окурки, пачка от презервативов, в результате чего у следствия, следы биологической жидкости похожей на кровь и карта «Такси ДВ Люкс». (л.д. 5 – 18). Допрос потерпевшей проводится с 15-00 до 16-00.То есть показания потерпевшей подогнали под предметы, найденные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Других доказательств – похищенных вещей потерпевшей у осужденного при обыске не найдено.Именно по этим подогнанным, косвенным доказательствам Волнину вменяется разбой. Данные доказательства противоречат положению ст. 75 УПК РФ. 9.Протокол изъятия вещей у осужденного Волнина:
Осмотр изъятых вещей Волнина расходятся с протоколом допроса потерпевшей (л.д. 38 – 42). Потерпевшая говорит о том, что нападавший был одет в спортивный костюм темного цвета, при этом не указывается какой именно цвет, при этом надо учесть время суток совершения преступления. Белую кепку, белую футболку, темные красавки. При обыске изымают черную кепку, белую футболку и черные спортивные штаны, а не спортивный костюм о которых говорит потерпевшая.Обращаю внимание на то, что протокол допроса потерпевшей с 15-00 до 16-00, а протокол изъятия с 18-10 до 18-40.
10.Осмотр вещей потерпевшей Новиковой:
В ходе осмотра были осмотрены вещи потерпевшей водолазка черного цвета, бюстгальтер, джинсы, трусы. На вещах обнаружены пятна биологического вещества, похожие на кровь. По показаниям потерпевшей ее били на земле, ставили на четвереньки, опрокидывали на спину. Если действительно все было так как говорит потерпевшая, то почему нет следов земли, грязи, пыли на верхней одежде. Следствие должно было отправить образцы загрязненной ткани на экспертизу для идентификации земли, грязи, пыли с одежды потерпевшей с пробами земли, грязи, пыли с места преступления. Этого сделано не было.
11.Очная ставка с осужденным Волненым:
Следователь Коротков проводит очную ставку до принятия дела к производству. Согласно норм УПК РФ все действия произведенные следователем до принятия дела к производству являются не законными и подлежат исключению ст. 75 УПК РФ.
12.Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волнина:
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлен 25.08.2009 в 19.00, а протокол допроса обвиняемого 25.08.2009 г. в 13-05. То есть допрос в качестве обвиняемого проводился до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доказательство подлежит исключению ст. 75 УПК РФ.
13.Медицинские экспертизы в отношении Волнина:
Ни одна из экспертиз не выявила причастность Волнина к преступлению в отношении Новикой. Более того, в ходе судебного заседания допрашивался эксперт проводивший экспертизу по образцам крови с влагалища потерпевшей. Эксперт показал, что кровь не обладает индивидуальными признаками. По крови нельзя определить откуда именно эта кровь (палец, нос, половые органы). Кровь может различаться только на венозную и артериальную. Так же нельзя сказать, что именно этот образец крови принадлежит потерпевшей. Кровь имеет резус и группу. На вопрос защиты, можно ли различить кровь идентичной группы и резуса от разных людей, кому именно принадлежит кровь, эксперт дал ответ нет. Других доказательств по делу нет.
14.Показания свидетелей в отношении Волнина:
Свидетели говорили о том, что на них оказывали психологическое и физическое давление оперативные сотрудники. Суд не обратил на это внимание. Для закрепления позиции обвинения были вызваны сотрудники совершившие данное преступление, которые давали ответ как один, что никакого давления с их стороны в отношении свидетелей не было. Суду было представлены доказательства жалобы свидетелей на действия должностных лиц. Защитой было заявлено ходатайство о запросе данных жалоб в прокуратуру. Суд удовлетворил ходатайство защиты и обязал прокуратуру запросить жалобы. Но на следующие судебное заседание этот вопрос так и остался не разрешенным. При этом суд не применил к прокуратуре никаких действий наказания за неисполнение предписания суда.
15. Судьей было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7) из которого следует:
. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Судья игнорирует требование ч. ч. 2,3 ст. 69, ст.ст. 70, 129 УПК РСФСР, ч.3 ст.49 ; ч.2, ст.50 Конституции РФ - все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обвинение в отношении Волнина строится на сомнительных, противоречивых показаниях потерпевшей и недопустимых доказательствах обвинения
21 июня защитником Колмыковым было написано заявление на выдачу мне копии приговора и копии протокола судебного заседания. В нарушении норм УПК РФ протокол судебного заседания не был изготовлен в установленный законом срок. Копию протокола судебного заседания я получил только 9 июля 2010г.
12 июля 2010г защитником Колмыковым были поданы замечания на протокол судебного заседания на 14 листах. Судья проигнорировал требования УПК РФ и не дал мне никакого ответа по данным замечаниям.
Нарушения требований Кодекса чести судьи рассматриваются квалификационными коллегиями судей.
На основании вышеизложенного прошу провести проверку в отношении бывшего участкового Пенясова, оперуполномоченных Маканникова и Токарева, следователя Короткова, а так же в отношении потерпевшей Новиковой, и судьи Рюмина.
Так же прошу возбудить уголовное дело, все мои заявления отправляются в Кировский район тем людям которые вели это уголовное дело. И естественно эти люди не проверив мои доводы пишут мне отказы.
Сейчас идет рассмотрение надзорной жалобы,при рассмотрении кассационной жалобы от прокуратуры было представление,отправить на доследование в связи с недоказанностью по ст.131,132,но приговор оставлен в силе.
Волнина.

[волнина ольга]

Сейчас у меня на руках две разные фотокопии одного уголовного дела,за которое осужден человек.Как доказать подделку ?Листы в деле № 2 подложены уже после приговора.

[волнина ольга]

В Президиум Хабаровского краевого суда

Заявитель надзорной жалобы: адвокат Гуринова-Храпатая Надежда Николаевна, в интересах осужденного Волнина Валерия Леонидовича –17.12.1989 года рождения, осужденного по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 132 ч. 2 п. «б» 131 ч.1 п. «б» УК РФ,
Хабаровский край, Хабаровский район,
с. Тополево, ул. Школьная 3 кв. 18

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г. и определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., по основаниям ранее не изложенных в надзорных жалобах).
Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г. Волнин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 131 ч. 2 п.п. А,Б, УК РФ и путем частичного сложения назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Указанный приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г., изменен лишь в части зачета в срок отбывания назначенного Волнину В.Л. наказания время содержания его под стражей.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 29.12.2010г. отказано в удовлетворении в передаче надзорной жалобы о пересмотре приговора.
Постановлением судьи Верховного суда РФ от 31.08.2011г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Ранее поданные надзорные жалобы не содержали доводов заявителей в отношении законности судебно-медицинских заключений и экспертиз, произведенных по уголовному делу и выводов суда в отношении этих доказательств.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам, относятся доказательства добытые с нарушением Уголовно- процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 179 УПК РФ, о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
В нарушение данной нормы, материалах уголовного дела, отсутствует постановление следователя об освидетельствовании Волнина В.Л.
Месте с тем, в акте судебно-медицинского освидетельствования 3836, указано, что судебно-медицинское освидетельствование произведено в отношении Волнина В.Л. и данный акт составлен на основании направления следователя Плесовских Г.Ю. от 19.08.2009г. Направление следователя не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к постановлению об освидетельствовании и к постановлению об отборе сравнительных образцов
Однако, в акте 3836, в разделе обстоятельства дела, указано, что следователь просит провести судебно-медицинское освидетельствование Волнина В.Л., в ходе которого установить наличие на их теле либо отсутствие повреждений, а также степень тяжести вреда причиненного последней. Кроме этого, содержится просьба изъять у Дубова С.Д. отпечатки с головок половых членов, сделать счес волос с лобка. Изъятые образцы выдать оперуполномоченному доставившему Дубова С.Д.
Из акта СМО 3836 следует, что в ходе исследования изъяты ногтевые пластины пальцев рук и мазки отпечатки полового члена и переданы сопровождающему сотруднику милиции. В заключении указано, что на основании личного освидетельствования Волнина В.Л. и с учетом вопросов вынесенных на разрешение эксперта, каких либо повреждений у Волнина не выявлено.
По результатам, исследования данного «доказательства» (акта СМО 3836), возникает масса вопросов.
Кто был доставлен для освидетельствования?
У кого отобраны мазки отпечатки и срезаны ногти?
С чьих слов составлена исследовательская часть?
Кем был доставлен свидетельствуемый и кому переданы мазки отпечатки полового члена и срезы ногтей?
Почему эксперт не сделал счесы с лобка освидетельствуемого?
Каким образом, изъятые образцы закреплены, т.е. способ их фиксации, опечатывания и т.д.?
Кроме того, со слов то ли Дубова, то ли Волнина, эксперту стало известно, что освидетельствуемый совершил преступление против половой неприкосновенности. Однако производя освидетельствование, эксперт не соблюдал требования раздела 4 ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЦ МУЖСКОГО ПОЛА ПРИ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" (действовавшей, в момент освидетельствования).
Так, п. 4.1.7 устанавливает, при проведении экспертных исследований врач - судебно-медицинский эксперт устанавливает личность обследуемого при предъявлении паспорта или иного заменяющего его документа. В акте отсутствует ссылка на документ идентифицирующий личность, что ставит под сомнение, что освидетельствование проходил именно Волнин В.Л.
П. 4.1.9. Основные сведения об обстоятельствах происшествия врач - судебно-медицинский эксперт, проводящий обследование, получает из постановления (определения) о его назначении. Уточнение необходимых дополнительных медицинских данных может быть осуществлено путем непосредственного опроса обследуемого. Как мы видим из документа (Акта СМО 3836), в разделе обстоятельства дела содержатся лишь просьбы следователя.
П. 4.1.16, врач-эксперт указывает сведения о последнем половом акте. В нашем случае не указание данной информации привело к невозможности осуществить полноценную защиту Волнина.
В результате освидетельствования, эксперт должен был установить не только, наличие либо отсутствие повреждений, но и получить образцы, которые должны быть исследованы в рамках другой экспертизы. В таком случае на основании ст. 202 УПК РФ, должно быть вынесено постановление следователя о получении образцов, которое также отсутствует в материалах дела, также как и согласие освидетельствуемого.
Несмотря на вопросы, которые вызывает Акт СМО 3836, на нарушение положений инструкции об освидетельствовании и порядка сбора доказательств, установленного УПК РФ, акт СМО 3836 и образцы, изъятые в ходе освидетельствования, ложатся в основу судебно- медицинской экспертизы исследования полученных образцов. Указанная экспертиза, делает вывод, о наличии в отпечатках полового члена влагалищных клеток, возможно принадлежащих потерпевшей.
Интересны обстоятельства хранения и нахождения полученных мазков отпечатков полового члена. Мало того, что остается тайной фамилия оперуполномоченного, которому были переданы образцы, к тому же материалы дела содержат противоречивую информацию у кого они изымались и в каком виде хранились.
В итоге, Акт СМО 3836, судебно-медицинская экспертиза ложатся в основу обвинительного приговора, однако учитывая незаконность данных доказательств, они должны были быть исключены из материалов уголовного дела, поскольку добыты с нарушением законодательства.
С теми же нарушениями закона произведено освидетельствование Новиковой. 18.08.2009г.: отсутствует постановление, данные о документе удостоверяющем личность, понятые.
Кроме того, в основе приговора лежат цитологическая экспертиза (в отношении исследования отпечатков полового члена Волнина), которая окончена 02.11.09г. и биологическая экспертиза №606 от 20.10.2009г. (исследования крови Волнина). Не смотря, на то что обе экспертизы проведены в отношении одного и того же лица они содержат крайне противоречивые выводы. Первая утверждает, что Волнину присущ антиген Н, а вторая отрицает это обстоятельство. Тем не менее, данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства и на обе экспертизы суд ссылается в приговоре.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит ….способ преступления.
Не смотря на то, что по показаниям потерпевшей изнасилование совершалось в презервативе, на найденных на месте происшествия презервативах не обнаружено ни спермы, ни простатического специфического антигена (ПСА), и суд принимает во внимание заключение экспертов, что в отпечатках полового члена обнаружены влагалищные клетки и кровь, которые могли произойти от Новиковой.
Таким образом, суд вроде бы делает вывод, что преступление Волнин совершал, не используя презерватив. В таком случае, куда делись следы совершения насилия в задний проход???? Ни одна из экспертиз не сделала вывод, что в образцах отобранных у Волнина обнаружены таковые, а именно каловая крошка, кровь и повреждения на половом члене.

В соответствии со статьями 297, 302 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, изучая приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г., что Волнин осужден на голословных, ни чем не обеспеченных и крайне противоречивых доказательствах.
По кассационной жалобе на приговор, вынесено кассационное определение Хабаровского краевого суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Мотивировала коллегия по уголовным дела свое определения общими фразами, мол суд первой инстанции все сделал правильно и сомневаться в законности приговора нет оснований. Таким образом, вторая инстанция не разбиралась по обстоятельствам жалобы и не проверяла дело в полном объеме, в противном случае, возникла бы масса сомнений в постановленном приговоре.

На основании изложенного, прошу:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г. и определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г.,- отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Приложение:
1) Копия приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2010г.
2) копия определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 28.10.2010г.
3) Копия постановления судьи Верховного суда РФ от 31.08.2011г.
4) Адвокатский ордер.

« »_________2012г.
Адвокат Гуринова-Храпатая Н.Н.

[Heleg]

А что хотели?

[волнина ольга]

добрый вечер,пересмотра дела

[Mukhamed]

Сообщение от волнина ольга

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
К недопустимым доказательствам, относятся доказательства добытые с нарушением Уголовно- процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 297, 302 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Раскрывать содержание статей не обязательно. Верховный суд их знает.

[волнина ольга]

надеюсь что знает

[yuribiruk]

Прочел жалобу. ст.161/2 УК не оспаривается. явка давалась сразу по всем инкриминируемым преступлениям?

[Zorrander]

Сообщение от волнина ольга

пересмотра дела

Имеется в виду от форумчан чего хотите? Конкретные вопросы есть?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

Конкретные вопросы есть?

Есть:

Сообщение от волнина ольга

Сейчас у меня на руках две разные фотокопии одного уголовного дела,за которое осужден человек.Как доказать подделку ?Листы в деле № 2 подложены уже после приговора.