[Genaaaa]

Я ИП и мне задолжал тоже ИП по расписке. Подготовил документы в арбитраж кроме выписок ЕГРИП. Слышал то ли их уже не надо, то ли можно вместо них в инете бесплатно распечатать сведения… но где их найти. Не могу облазил весь инет. На ю.л. полно бесплатных данных а вот на ип нет.

И еще. Если ИП должен ИП по расписке кучу бабок. Обязательно идти в арбитраж. Может не упоминать что я ИП и идти в обычный суд? Разница в госпошлине почти в два раза!

[allenaa88]

Сообщение от Genaaaa

И еще. Если ИП должен ИП по расписке кучу бабок. Обязательно идти в арбитраж. Может не упоминать что я ИП и идти в обычный суд? Разница в госпошлине почти в два раза!

Смотря как оформлена расписка. Если в ней нет конкретной оговорки на то, что один ИП берет в долг у другого ИП, а просто, например Иванов Иван Иванович берет в долг у Петрова Петра Петровича, то можно и в суд общей юрисдикции.

[Genaaaa]

В выписке два гражданина и про ИП нет упоминания. Но деньги давались для закупки товара у кредитора, и должник в суде будет заявлять, что их не отдал т.к. его не устроило качества товара. Т.е. предпринимательская деятельность вскроется только в суде.

[allenaa88]

В расписке что-нибудь сказано о том, что деньги давались для закупки товара?

Арбитражный суд и не примет иск, так как договор займа заключен между двумя физиками, так что Вам в любом случае в суд общей юрисдикции.

[Lana]

Выписка из ЕГРИП не нужна, поскольку Вам в сою

[Genaaaa]

Точно? А то ситуация такая.
Два предпринимателя являются бизнес партнерами. Истец имеет оптовый склад. Ответчик - магазин. Ответчик берет займ. 1 млн. руб. у истца и закупает на эту сумму у него на складе партию товара. Наступает срок возврата долга, но ответчик отправляет весь товар обратно и указывает в претензии что он не качественный и к реализации не возможен.
В СОЮ спор естественно плавно переведен ответчиком в обсуждение не только договора займа но и цели этого займа, а они – предпринимательская деятельность двух хозяйствующих субъектов.

[Genaaaa]

Т.е. я думаю В СОЮ спор естественно плавно будет переведен ответчиком

[Genaaaa]

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г.
Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2009

Г. обратилась в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее. 4 декабря 2003 г. она передала И. в долг 80 тыс. рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%, с 24 декабря 2003 г. истица передала ответчице еще 270 тыс. рублей с ежемесячной выплатой процентов на сумму займа в размере 10%. В июне 2004 г. И. вернула часть долга в сумме 50 тыс. рублей. 23 июня 2005 г. истица предъявила требование о возврате долга, однако сумма долга, а также начисленные проценты ответчицей возвращены не были.

Истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 220 тыс. рублей, проценты на сумму займа в размере 799 795 руб. 70 коп., всего общую сумму в размере 1 019 795 руб. 70 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2008 г. с И. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 220 тыс. рублей в счет основного долга по договору займа, 799 795 руб. 70 коп. в счет процентов на сумму займа, 9198 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва 26 февраля 2008 г. решение городского суда отменила, производство по делу прекратила.

В надзорной жалобе Г. просила об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Г. и И. являются индивидуальными предпринимателями, между ними возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда кассационной инстанции ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, Г. утратила статус индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице она как физическое лицо обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2007 г.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства И. брала в долг как физическое лицо, и это подтверждается расписками. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

Таким образом, спор возник между физическими лицами Г. и И. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения от 26 февраля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.

[Genaaaa]

почти мой случай, но тут ИП утратил статус и фактическое расходование средств на предпринимательскую деятельность не уводит спор в арбитраж..

Как усматривается из материалов дела и документов, приложенных заявителем к надзорной жалобе, Г. утратила статус индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С исковыми требованиями к ответчице она как физическое лицо обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва 30 ноября 2007 г.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва при вынесении определения не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства И. брала в долг как физическое лицо, и это подтверждается расписками. Дальнейшее использование денежных средств, полученных по договору займа, в предпринимательских целях само по себе не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений двух физических лиц.

А у меня вот 2 действующих ИП + расписка + деньги брались для бизнеса