[karenspb]

Все доброго вечера. Прошу подсказки опытных.
К сожалению не нашел на форуме похожей темы, поэтому создал новую.
Ситуация следующая:
Украли колеса. Также поврежден передний правый порог. Приехал комиссар, составил акт осмотра, в котором отразил хищение и повреждение. Опера все оформили. Следователь возбудил уголовное и вынес Постановление по данному факту. Прошло два месяца. Получил Постановление о приостановлении предварительного следствия. Отвез данный документ в страховую. Сказали, что все ок и в течение 3 дней перечислят деньги.
Сегодня мне позвонил сотрудник страховой и сообщил,что мой случай признали страховым, но на основании пункта 64 правил сумма возмещения не может превышать 5 % от страховой суммы!
Пункт 64 гласит: "При наступлении каждого страхового случая по риску "Ущерб", в виде хищения отдельных частей и деталей ТС совокупный размер страхового возмещения за все части и детали ТС, похищенные в результате одного страхового события не может превышать 5% ".

Можно ли говорить о ничтожности пунктов правил,так как они позволяют СК уходить от компенсаций?
Если есть другие соображения, поделитесь пожалуйста.

Также отмечу, что в документах полученных от "сотрудников" ничего не сказано о повреждении порога..
Но тут полагаю можно говорить о некомпетентности полицейских в правильности указаний всех повреждений, в связи с этим нужно опираться только на акт осмотра?!

[Vassily]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 – 17640/2012
Судья Прокошкина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пучинина Д.А.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело № 2144/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску Пшеничного В.А. к ОАО о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
...
Из материалов дела следует, что снижение страхового возмещения ОАО обосновывало тем, что из заявления Пшеничного В.А. в органы внутренних дел следовало, что из салона автомобиля был похищен портфель с документами; согласно п.п. «б» п. 11.2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан не оставлять в салоне транспортного средства ценные вещи (привлекающие внимание потенциальных взломщиков), согласно п. 17.5 Правил невыполнение страхователем обязанности, предусмотренной п.п. «б» п. 11.2.6 Правил дает право страховщику снизить до 30 % размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Снижение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, сделано ОАО без учета указанных требований закона, так как доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла Пшеничного В.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения размера страхового возмещения является правильным.