[Arhetip]

Доброго времени суток!

Имеется долг ООО "А" перед ООО "Б" по оплате поставленного товара и договорной неустойке за просрочку.
Имеется встречный долг ООО "Б" перед ООО "А" по оплате оказанных услуг (по договору оказания услуг).
Фирма Б подала иск о взыскании долга и неустойки с А.
Фирма А подала встречный иск о взыскании оплаты за услуги к Б., направленный к зачету первоначального требования.

В решении суда по делу установлены требования каждой из сторон.
Для простоты, скажем, что суд установил:
- А должно Б 100 руб. за товар и 100 руб. неустойки.
- Б должно А 80 руб. за услуги.
После этого суд пишет, что им произведен зачет, в результате которого решено взыскать 120 руб. с А в пользу Б. При этом в решении не указано, какая часть из 120 руб. - долг, какая - проценты.

Представлялось, что основной долг и неустойка разнородны по природе. Подана жалоба на решение. Одним из оснований жалобы указано предполагаемое нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ и ст. 410 ГК РФ, т.к. не выделен основной долг и неустойка в сумме, полученной после зачета, а также возникает вопрос однородны ли зачтенные требования.

Посмотрел практику, суды именно так и делают - указывают остаток долга после зачета, не уточняя характер полученной суммы. Но при таких решения видится возможное несоответствие: по таким решениям неустойка, санкции в денежном выражении неким образом превращаются в основной долг. Соответственно, при определении очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, ст. 137 Закона "О банкротстве" остаток неустойки может без оснований "пристраиваться" в другую очередь, относиться к основному долгу.

Вопрос: это баг законодательства, или я что-то не так понимаю?

Про однородность практика противоречива. ВАС в одном случае считает долг и проценты / неустойки и основной долг однородными обязательствами по мотивам "и там и там - деньги, отвяжитесь". В других постановлениях - может ссылаться на то что обязательства 2, основания - 2 разных договора, значит, обязательства не однородные. То есть, произвол получается, критерии однородности четко не определены?

[Arhetip]

Всем большое спасибо за ответы

[Олежик]

Сообщение от Arhetip

это баг законодательства, или я что-то не так понимаю?

Скорее всего это аплеуха правоприменителям, т.к. в ст. 170 ГК РФ четко обозначены рамки по основному долгу и процентам.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.