[Julia_russe]

Согласно решению суда о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания не предмет залога (квартиру) в числе солидарных ответчиков фигурируют 4 лица. Квартира принадлежала одному из них.
В порядке исполнительного производства банк взял квартиру себе на баланс по цене Х и зачел указанную сумму в счет долга.
Таким образом, задолженность по решению суда в настоящий момент составляет сумму Y т.е. сумму долга уменьшенную на сумму реализации квартиры.
Вопрос, вправе ли должник, утративший право собственности на квартиру обратиться к солидарным должникам по исполнительному листу с регрессным требованием?

[Доброжелательница]

Julia_russe, а кто были солидарные ответчики? Созаемщики или поручители?

[Julia_russe]

Один заемщик и три поручителя.
Если по части морали то их вина одинакова - они все подставные лица. Просто среди солидарных отвечтиков заемщик получает удар а остальные живут без проблем.
Думаете это имеет значение, если суд определил круг солидарных ответчиков без конкретизации их положожения в кредитных отношениях с банком?

[Доброжелательница]

Julia_russe, так Вы учитывайте, что поручители, если бы они заплатили за заемщика имели бы право регресса к заемщику, т.к. должник-то он. Он деньги потратил на свои нужды, а не нужды поручителей.

Сообщение от Julia_russe

их вина одинакова - они все подставные лица

этого не поняла

Сообщение от Julia_russe

среди солидарных отвечтиков заемщик получает удар а остальные живут без проблем.

Еще раз повторяю - поручители не брали денег для себя, они просто поручились, что заплатят за должника, если он не сможет, а потом уже взыщут с него. В противном случае у заемщика было бы неосновательное обогащение - за него долг заплатили, а квартира ему осталась бы?

[Доброжелательница]

Julia_russe, внимательно почитайте Статью 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

*1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
*2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: - в Вашей ситуации иное как раз и вытекает.
*1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
*2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
*3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

[Julia_russe]

А вы уверены, что это именно то самое "иное"?
По судебному решению они все- солидарные должники.
В данный момент т.е. после решения суда никаких иных отношений между ними нет.

[Julia_russe]

Я понимаю, что юристам свойственно смотреть на своих оппонентов и вообще на всех как на идиотов, которые якобы с первого раза не понимают и законы не внимательно читают. Вопрос не в том, что бы закон внимательно прочитать, а в том что бы его понять. У нас суды в своем большинстве не всегда одинаково толкуют закон.
Ведь там не написано «если один из них заемщик, а все остальные -поручители». Одно слово – «иное». Вот и толкуйте, что это такое «иное» Вы мне будете про поручителей рассказывать, а я вам про решение суда в котором они определены солидарными должниками.

[KFHBCRFVF]

Сообщение от Julia_russe

Вопрос, вправе ли должник, утративший право собственности на квартиру обратиться к солидарным должникам по исполнительному листу с регрессным требованием?

если Julia_russe является заемщиком - не вправе, поручители Вам ничего не должны , дискуссия бессмысленна и абсурдна, суд.практика тут ни при чем - в законе все ясно и понятно, смысл указанного в вашем судрешении значения не имеет, ибо главное в вашей ситуации - кто заемщик по кред.договору - все разжевано Доброжелательницей
и нечего тут горячиться...
вот если бы за вас заплатили поручители тогда бы они регрессное право применили к вам, у вас права регресса к ним нет, как вы этого не поймете!!!

[Julia_russe]

Из всех ответов на мой вопрос конструктивных суждений не было. Эмоции были.
1. Никто ничего не разжевал так как ответа на мой вопрос, что такое "иное" получено не было; 2. Я не заемщик, и меня эта проблема лично никак не касается

Но я все же надеюсь что мне кто-нибудь предоставить более конструктивный ответ. Нет так нет, но тем не менее вопрос остается открытым. Поэтому сама разжую свой вопрос:


Статья 363. Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 322. Солидарные обязательства

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вопросы:
1. На основании какой нормы материального права одному из солидарных должников запрещается воспользоваться правом регресса к другим долникам согласно ст. 325 ГК РФ?
2. Если поручитель и должник несут солидарную ответственность, т.е. становятся солидарными должниками, почему один из таких солидарных должников лишается права регресса к другим должникам?

3. Какое вообще имеет значение: брал ли поручитель заемные средства или нет если он по определению считается солидарным должником?

Поэтому ответ я хотела бы услышать в стиле отзыва на иск. – обоснуйте почему требования солидарного должника (заемщика) к солидарному должнику (поручителю) не подлежат удовлетворению?

Прошу без эмоций и «забрасывания шапками».

Я понимаю, что уверенности в правоте ослепляет, и тем не мене необходимо объективно отнестись к вопросу.

[Julia_russe]

Обоснуйте "абсурдность" вопроса.
Как часто вы учавствуете в гражданских судах? Все решения были не асудрными? Везде суд был безупречен? Законы РФ вы читали, и никогда в них асурда не ведели?