[Александр_0009]

Коллеги, прошу вашей помощи.

Человек работал на предприятии долгое время. Семь лет назад ему присвоили инвалидность. В справке на руках написано буквально следующее:
Группа - II.
Степень ограничения способности к трудовой деятельности: нетрудоспособна (4).
Срок - бессрочно. (На момент установления инвалидности работнику-женщине исполнилось 55 лет).

Через год после этого, Работодатель перезаключил трудовой договор с работником. Семь лет работник работал на предприятии.
В 2008г. Работодатель на основании справки об инвалидности от 2001г. издал приказ по п. 5 ст. 83 ТК, и уволил "по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон", в связи с полной нетрудоспособностью.

В справках из пенсионного фонда, которые работник получает каждый год, значится Инвалидность: II группа, II степень, код 82.
Собственно, инвалидность рабочая.

Районный суд отказал в удовлетворении иска. При этом все справки из Пенсионного фонда в дело были представлены. Истец в суд ходил, разве что не плясал, дабы доказать, что "полной нетрудоспособностью" здесь и не пахнет.
Решение на руки пока не получено.

Суд активно пытался заставить Истца пройти переосвидетельствование. Истец отказался. Зачем, если на руках справки о трудоспособности?
Ответчик аппелировал к тому, что он уволил работника на основании имеющейся справки, которая подтверждает "полную нетрудоспособность" работника. Других документов у него не было, то есть свою трудоспособность Работник не подтвердил.
Прокурор был против удовлетворения иска по причине того, что Истец отказался в судебном процессе от переосвидетельствования.

Вопросы:
1. Кто-то сталкивался с подобными справками? Ведь формально она составлена с нарушениями - степень ограничения к трудовой деятельности (1-я, 2-я, или 3-я) не указана.
2. Работодатель обязан доказать правомерность увольнения работника. Но ведь в Справке не указано "полностью нетрудоспособна". Что скажете на это?
3. Что может означать запись в этой справке: "нетрудоспособна (4)"? Собственно, интересует литера "(4)".
4. Как вы относитесь к тому, что Работодатель зная об инвалидности Работника, перезаключил с ним трудовой договор? Интересует мнение в свете темы: ну раз, зная об инвалидности, Работодатель переаключил трудовой договор, как он может ссылаться на п.5 ст. 83 ТКРФ, то есть на обстоятельства, не зависящие от воли сторон?
5. Есть ли у кого практика по таким делам?

[лиса]

Суть проблемы в том, что ранее, до 2005 года, вторая группа инвалидности считалась нетрудоспособной. Затем ввели степени способности к труду. Так инвалиды второй группы второй степени стали считаться условно трудоспособными, а третьей - нетрудоспособными.

Танцы с бубнами в судебном заседании Вам не помогут, потому что познания суда в области медицины проявляются только тогда, когда ему надо. В тоже время, требование суда о прохождении медико-социальной экспертизы (МСЭ) противозаконно, то есть законом не предусмотрено. С заявлением о проведении МСЭ гражданин может обратиться самостоятельно или его могут направить органы социальной защиты, медицинская организация. В силу этого официальное требование суда о проведении МСЭ является принуждением к сделке и может квалифицироваться как кабальная сделка.

В то же время, обязанность по доказыванию законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на последнем. Работодатель, так же как и суд не обладает медицинскими познаниями, но они у него вдруг появились. ТК РФ определены условия, когда у работодателя могут появиться такие знания, а, именно, после проведения медицинской комиссии, на которую работодатель обязан направить работника на свои средства. Работодатель этого не сделал и подошёл к решению вопроса о трудоспособности работника формально, на основании справки МСЭ. Следовательно, истице то же не стоит доказывать, то что обязан был сделать работодатель.

Возвращаясь к истории вопроса о второй группе инвалидности, отмечу важный момент, который заключался в решении вопроса о том, что же делать с инвалидами второй группы при введении степеней ограничения к трудоспособности. Порешили так, инвалиды второй группы автоматически становятся инвалидами второй группы второй степени или приравниваются к ним. Основанием для этого решения стал размер пенсии по инвалидности, который оставался неизменным для инвалида при введении степеней инвалидности. Так нетрудоспособные инвалиды стали трудоспособными без проведения МСЭ.

Об этом обстоятельстве имеется письмо или приказ Минздравсоцразвития РФ (точно не помню) от 2005 – начала 2006 года. В тоже время, если проиграете суд о восстановлении на работе по основанию нетрудоспособности истца, то имеете право подать иск к бюро МСЭ с требованием об установлении истцу нетрудоспособной группы инвалидности, на основании установленных предыдущим судом фактов. Таким образом, размер пенсии по инвалидности увеличится у истца приблизительно на 50%. Но, скоре всего, суд будет вновь проигран, потому что бюро МСЭ организация крутая. В таком случае подадите заявление на пересмотр дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод такой, не надо было истцу демонстрировать свою трудоспособность, а следовало пригласить в суд бюро МСЭ в качестве третьего лица.

В заключении о побочных последствиях. Истец, будучи нетрудоспособным инвалидом, получал пенсию по инвалидности и одновременно работал, что было недопустимо. Первой санкцией может быть взыскание выплаченной пенсии за период с 2001 года по 2005 год, второй – снятие инвалидности, что маловероятно.

[Александр_0009]

Лиса, благодарю за ответ. Советы очень полезны. Поробую найти норматив от 2005-2006г. Может получится что-то выжать из него.

Собственно, "танцы с бубнами" в зале заседаний не помогли.
Жду решения. Что-то мне подсказывает что мотивировка будет примерно такая:
В справке написано "нетрудоспособна", Истице предлагали пройти переосвидетельствование - она отказалась. Потому она полностью нетрудоспособна. Здравствуй, ст. 83 ТК РФ.

Буду готовиться к МосГорСуду. СОбираюсь дойти до Вышки, если в МГС не отменят решение Останкино.

[лиса]

Для Вас всё закончится в суде кассационной инстанции, и, скорее всего, не в Вашу пользу, потому что работодатель имел сведения о нетрудоспособности работника, и уволил его законно. А суд исходил из того, что имелось в материалах дела, и нарушений никаких не допустил, тем более тех, которые могли бы повлиять на окончательные выводы суда об отказе в исковых требованиях истцу. Не имеет, также, значение отказ или согласие истца на проведение МСЭ по рекомендации суда, потому что на момент увольнения истец был признан нетрудоспособным в силу проведенной МСЭ в 2001 году.