[невеста]

Доброго времени суток! ситуация такая я жил гражданским браком 3 года с женщиной, в этот период она родила ребенка (сына),я записал его в качестве сына на себя. в 1997г. я прописал его себе в ордер, в 2003г. приватизировал по 1\2 доли квартиру на себя и на сына, затем мы разошлись с этой женщиной. В2010г. выяснилось что это не мой сын, я подал иск в суд, суд вынес решение что это не мой сын и снял регистрационную запись об отцовстве. Как теперь признать необоснованным право "СЫНА" на приватизацию квартиры? в связи с заблуждением или обманом, или еще какие способы есть? помогите пожалуйста.

[ermiht]

Тут только в суд.
И то не факт, что тот захочет ущемить несовершеннолетнего в правах.

PS Интересно как "Пользователь невеста" мог "я жил гражданским браком 3 года с женщиной"

[mishanik]

невеста, сомневаюсь, что тут суд поможет. Вы заблуждались не относительно сделки - приватизация, а относительно родственных связей. Приватизируют квартиру не только родственники, а все проживающие в ней.

[Доброжелательница]

Сообщение от mishanik

Приватизируют квартиру не только родственники, а все проживающие в ней.

однако, что-то в этом есть.... право проживания у ребенка возникло только в силу того что его вселили и зарегистрировали как члена семьи нанимателя... А по факту - он членом семьи-то и не был...
Странно только, что с 2010 года топик-стартер ничего не предпринял

[Н.К.]

Автора никто в заблуждение не вводил, он заблуждался сам и имел возможность до начала приватизации доподлинно выяснить наличие кровнородственных связей между ним и ребенком и тогда принимать решение о приватизации, если, как утверждает автор, оно обуславливалось именно тем, что ребенок является сыном. Автор имел право вселить и зарегистрировать ребенка даже зная, что тот не является ему сыном. Обратное не только не доказать, но и данное обстоятельство, по моему мнению, не будет иметь юридического значения.
Хотя, можно попытаться признать не приобретшим права пользования, поскольку несовершеннолетние имеют право на участие в приватизации даже не будучи зарегистрированными в помещение или вселенными в него, в силу юридического, основанного на родстве, права пользхование жилым помещением родителей. Если доказать, что ребенок был вселен исключительно потому, что автор считал его своим сыном и на тот момент оснований сомневаться в этом не возникало, соответственно, не являясь сыном, права пользования не приобрел (не зависимо от факта вселения и регистрации?) и права на участие в приватизации не имел. Сомнительно, но только суд может рассудить данную ситуацию.

[невеста]

Спасибо большое модератору ....попробуем уточнить иск в части не приобретшим право пользования жилым помещением...

[Специалист без образования]

Вопрос действительно очень интересный.
Как уже было сказано выше, право на приватизацию вытекает из права пользования жилым помещением.
Право пользования, в свою очередь, было приобретено "сыном" в результате его вселения в жилое помещение, которое отец занимал по договору соц.найма. Это - бесспорные факты. Дальше пойдут весьма спорные построения . Вселение - это юридическое действие, которое осуществлялось родителями несовершеннолетнего лица на основании волеизъявления его отца, и с согласия матери. Вселение - юридическое действие, имеющее сложный юридический состав, одним из элементов которого является решение лица о вселении в занимаемое им жилое помещение члена своей семьи. Можно констатировать, что такое решение является односторонней сделкой, совершенной отцом, и породившей у "сына" право пользования жилым помещением. Письменно такая сделка выражается в заявлении о регистрации "сына" по месту жительства, подписанном отцом, в заявлении о включении "сына" в ДСН, и тому подобных документах. Односторонние сделки, как и любые другие, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В данном случае решение отца о вселении "сына", имхо, может быть признано судом недействительным в связи с существенным заблуждением отца (ст.178 ГК РФ). Срок исковой давности в этом случае - год с момента, как отец узнал о своем заблуждении.
Таким образом, исковые требование, возможно, должны выглядеть так:
- признать решение отца о вселении "сына" недействительным, и применить последствия его недействительности, в частности, признать "сына" не приобретшим право пользования жилым помещением, признать договор приватизации частично недействительным в части включения в него "сына", признать недействительными записи ЕГРП о регистрации права долевой собственности на жилое помещение, признать за отцом право собственности на жилое помещение. Как-то так...
Но это, конечно, все вилами по воде писано...

[mishanik]

Ну, удачи автору.
Может, "сын" и не проживал в квартире, что можно доказать? Для признания "не приобретшим" право пользования - существенный момент.

[Настасья Филипповна]

Я бы попробовала обратиться в суд.

[Н.К.]

Если ребенок с момента рождения не приобрел самостоятельного права пользования иным жилым помещением, помимо спорной квартиры (а, скорее всего даже если приобрел), то вне зависимости от вселения его в спорную квартиру или регистрации в ней, у него возникает право пользования жилым помещением родителя, а отсюда право на включение в договор приватизации.
В данной ситуации, если бы включение несовершеннолетнего в договор приватизации произошло только в силу наличия родства с нанимателем, т.е. если бы не было факта регистрации и вселения, то, как мне представляется, шансы были бы. Но в данном случае у "сына" имелось 2 предпосылки на участие в приватизации:
1. Квартиру приватизировал отец, а н\с дети, имеющие право пользования приватизируемым жил.помом, в обязательном порядке включаются в договор приватизации
2. Имел регистрацию в данном жилом помещение, проживал в нем.
Если по №1 отсутствие родства сын-отец исключает возможность участия в приватизации, то доказать, что вселения и регистрации не было бы, если бы знал, что не является отцом, думаю, практически невозможно.