[Nosovanton]

Уважаемые юристы, прошу совета в сложившейся ситуации.

Гражданин А взял в банке кредит. В качестве поручителей он указал граждан Б и В, которые вместе с ним имеют каждый по 1/3 долей в некой квартире. Со слов одного из них, Б и В от своих долей квартиры в банке отказались (непонятно, как именно).

Должник кредит вообще не платил, и теперь все трое - ответчики в суде. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с должника сумму, проценты и неустойки по договору, обратить взыскание на квартиру. Причем, все ответчики не возражают отдать квартиру.

Подскажите, пожалуйста:

1) Я так понимаю, что в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в данном случае действует "ипотечная амнистия", и если суммы, вырученной после реализации квартиры на торгах, будет недостаточно для погашения долга, то долг всё равно считается погашенным? Или это неправильно, так как в п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке сказано": "Если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки..." - то есть, "ипотечная амнистия" не работает в случае, если по решению суда квартира продается на торгах, а работает только если банк сам изъявит в суде или во внесудебном порядке желание оставить квартиру себе, а не продавать ее на торгах? Имеет ли он право не оставлять себе квартиру, и, следовательно, амнистия не будет работать, и взыскание будет наложено на всё имущество должника и его поручителей, а не только на квартиру?

2) Правильно ли считать, что если по решению суда будут назначены торги на продажу квартиры, и выручка от продажи квартиры на торгах превысит сумму долга, то разница должна быть возвращена должнику? В данном случае разница будет возвращена только гр-ну А? Могут ли в случае превышения выручки от продажи квартиры на торгах суммы долга что-то получить поручители? Ведь по сути именно по вине должника они отдали свои доли. Можно ли говорить, что если в качестве условия отчуждения 1/3 от квартиры граждан Б и В в соглашении об отказе от долей указан невозврат долга должником, то получается, что отдав свои 1/3 они частично исполнили обязательства должника, и могут требовать данные суммы от него в регрессном порядке? С другой стороны, если в соглашении об отчуждении долей сказано, что "Б и В просто так, ни за что отчуждают свои доли (дарят) гражданину А", то получается, что поручители ничего не потеряли из-за недобросовестности должника, и с разницы между выручкой от торгов и суммой долга они ничего не получат?

[Nosovanton]

Возникает такой вопрос - банк помимо прочих требований просит расторгнуть кредитный договор. Но ведь расторжение кредитного договора влечет прекращение всех обязательств по нему, только нужно будет вернуть полученную от банка сумму.

То есть, как бы договор предусматривал обязательства:

1) Вернуть основной долг
2) Вернуть проценты и неустойки
3) Быть поручителями
4) Отдать под залог квартиру

и если договор будет расторгнут, то все эти обязательства пропадут, кроме 1-ого, так как оно - это убытки для банка? То есть, всё что надо будет вернуть - только основную сумму долга, без всяких неустоек и процентов, причем, поскольку поручительство пропало, то возвращать должен будет только один должник и больше никто?

[Nosovanton]

Хотя вот:

Расторжение кредитного договора не препятствует реализации
принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств, при наличии такого условия в договоре поручительства


http://www.vsrf.ru/v...ale.php?id=6902

[mnemo]

1)Понятие "ипотечная амнистия" Вами исследуется ошибочно, так как не имеет с данными отношениями общего.
2)Для ответа на второй вопрос нужно больше информации, но если допустить что у граждан есть еще жилье(Вы должны понимать, что если больше жилья нет -то вопрос совершенно по-другому стоит) и "со слов" собственник теперь один - А , то взыскивать будут сначала с квартиры потом с другого имущества А.

Nosovanton,

[Nosovanton]

Сообщение от mnemo

1)Понятие "ипотечная амнистия" Вами исследуется ошибочно, так как не имеет с данными отношениями общего.
2)Для ответа на второй вопрос нужно больше информации, но если допустить что у граждан есть еще жилье(Вы должны понимать, что если больше жилья нет -то вопрос совершенно по-другому стоит) и "со слов" собственник теперь один - А , то взыскивать будут сначала с квартиры потом с другого имущества А.

Nosovanton,

1) Ипотечная амнистия в данном случае действительно неприменима, поскольку она работает только в том случае, если кредитор добровольно оставляет имущество за собой, чего он в данном случае не делает. Причем, даже если квартира не будет продана торгах, после чего кредитор оставит квартиру за собой, амнистия и тогда не действует, поскольку это оставление произойдет в соответствии с ФЗ "Об исп. производстве", а не в соответствии с ФЗ "О об ипотеке";

2) Взыскивать будут с квартиры по той причине, что она - предмет залога, и суд в своем решении укажет на обязательность проведения торгов и сам установит минимальную продажную стоимость предмета залога. Я думаю, что если приставы одновременно с торгами попытаются наложить взыскание на другое имущество, то такие их действия можно будет обжаловать.