[mzizin]

Мне никто не отвечает в теме про отзыв лицензии у ОСАО Россия, потому сори, но создаю отдельную тему именно по своему случаю.

Вопрос предельно конкретный. У РСА есть соглашение о прямом возмещении убытков, выдержки из которого доступны по ссылке: http://www.autoins.ru/ru/Evro/pvu/strahovateli/

Основания для отказа в прямом возмещении убытков там фигурируют в двух местах. Сначала тут:
4.1.7. Осуществить в установленные законодательством сроки Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2. Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8. Соглашения.
4.1.8. Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных Соглашением, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Соглашением, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему.
Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае неполучения от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, данных, содержащихся в Заявке, в сроки установленные пунктом 4.3.2 настоящего Соглашения.
Неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, в установленные в пункте 4.3.2. настоящего Соглашения сроки считается Отказом в Акцепте Заявки по умолчанию.

А затем в отдельной таблице. В которой интересующий меня пункт звучит так: "Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков."

Я подал заявление 21го октября, а из соглашения страховщика причинителя вреда исключили 23го. При этом мне отказали, сославшись на неполучение ответа от страховщика причинителя вреда.

Вопрос в том, следует ли трактовать пункт 4.1.8 с учетом таблицы? Ибо, если по таблице, то мне отказали неправомерно. А если нет, то неясно, как читать фразу "Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае неполучения от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, данных, содержащихся в Заявке, в сроки установленные пунктом 4.3.2 настоящего Соглашения" -- исключенному когда?

[Vassily]

Вы не сторона обязательства между РСА и СК, соответственно, применимо положение п.3 Ст.308 ГК РФ.
Практика:
Определение ВАС от 5 мая 2010 г. N ВАС-5455/10: "Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

[mzizin]

Большое спасибо за ответ!

То есть мне стоит добиваться выплаты от Ингосстраха, ссылаясь на то, что по п.3 Ст.308 ГК РФ для меня их соглашение не создает обязанностей, ибо я стороной их соглашения не являюсь. В то же время по статье 14.1 ФЗ "об ОСАГО" у меня есть право на прямое возмещение убытков, и оно не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками (сослаться на определение ВАС-5455/10).

Но в статье 14.1 Закона есть пункт 4 про то, что выплата происходит в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Получается коллизия: с одной стороны отсутствие соглашения не может умалять мое право по пункту 1, а с другой согласно пункту 4 той же статьи выплата должна проводиться в соответствии с соглашением.

Мне Ингосстрах отказывает, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 я имею право предъявить им требование о возмещении вреда только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. И далее они пишут, что, отправив запрос страховой причинителя вреда и не получив на него ответ, они не получили подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Мол все требования пункта 1 не выполнены. В результате чего они "не имеют правовых оснований для осуществления ПВУ", руководствуясь п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1 и главой 49 ГК РФ.

[Vassily]

Выбирайте сами - либо суд с Ингосстрах, либо заявление о КВ в РСА.
РСА выплатит в течение 30 дней, судебная тяжба - возможно, процесс не одного месяца.
Кроме прочего, при общении с Ингосстрах, можете сослаться на практику не только АС, но и СОЮ:
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 44г-83/11.
...
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Никонов А.А. не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.
Президиум полагает возможным, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.