[Живой]

СИП ссылается в постановлении о прекращении производства по делу на пункт 6 Совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 6/8
Обнаружить таковое не удалось. Существует ли оно вообще?
Нашел Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29
Вообще не к месту.
Помогите отыскать если оно есть, пожалуйста.

[Н.К.]

Сообщение от Живой

Помогите отыскать

выложите скан документа, в котором

Сообщение от Живой

СИП ссылается в постановлении о прекращении производства по делу на пункт 6 Совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 6/8

[Живой]

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Москва
18 декабря 2013 г.
Дело № СИП–160/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 18.12.2013.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Рогожин С.П., судьи – Снегур А.А., Тарасов Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Клевакина Владимира Анатольевича (г. Омск)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)
о признании недействительным решения Роспатента по заявке №2008136991/28(047465) от 29.07.2011 и признании незаконным заключения федерального государственного бюджетного учрежденя «Федеральный институт промышленной собственности» по результатам экспертизы заявки №2008136991/28(047465),
2
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Клевакин В.А., паспорт,
от заинтересованного лица Роспатента – Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013 №01/25-192/41,
от заинтересованного лица ФГБУ «ФИПС» – Старцева Д.Б. по доверенности от 08.04.2013 №41/637-12,
УСТАНОВИЛ:
Клевакин Владимир Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными: заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС) по заявке №2008136991/28 (047465); решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 29.07.2011 года об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» по заявке №2008136991/28(047465) недействительным; а также обязать Ропатент принять решение о выдаче, либо об отказе в выдаче патента Российской Федерации по заявке на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» №2008136991/28(047465), в срок два месяца; обязать ФИПС возместить истцу издержки, понесённые истцом в связи с досудебным оспариванием в палате по патентным спорам, а также оспариванием в арбитражном суде решения Роспатента от 29.07.2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части обязания Роспатент выдать патент на изобретение в срок, установленный законодательством и взыскания с Роспатента судебных расходов. Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3
В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит суд производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 1387 того же кодекса предусмотрено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.
Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При
4
обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, решение Роспатента от 29.07.2011 года об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ автоматического определения принадлежности военнослужащего к стороне – участнице военных действий» по заявке №2008136991/28(047465) не подлежит обжалованию в судебном порядке.
В отношении обжалования заключения ФИПС по заявке №2008136991/28 (047465) суд считает, что данное заключение также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу изложенного, арбитражный суд обязан рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и
5
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Такая правовая позиция была изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 №449-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №418-О, а также соответствует положениям пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 6/8.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что производство по заявленным требованиям Клевакина Владимира Анатольевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, однако Клевакин В.А. настаивал на выбранном способе судебной защиты. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
6
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., то указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № СИП–160/2013 прекратить.
Возвратить Клевакину Владимиру Анатольевичу из государственного бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, уплаченную по чекам-ордерам №5030 от 28.09.2013 и №4444 от 29.08.2013. Справку выдать.
Определение быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
А.А. Снегур
Судья
Н.Н. Тарасов

[Н.К.]

Речь идет об этом:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

в определении описка в дате постановления, судя по всему

[Живой]

Вообще на мой взгляд решение очень странное, если учесть что обжалование оспариваемого решения Роспатента в ППС было проведено, в удовлетворении жалобы было отказано и Решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение нарушающее право истца как автора изобретение, закрепленное ст. 1345 ГК РФ нарушено этим Решением о чем в суде заявлялось истцом прямо и недвусмысленно. Приведенные СИП Определения Конституционного Суда РФ, к рассматриваемому иску вообще ни какого отношения не имеют ))

Посоветуйте, пожалуйста,как обжаловать?

[Живой]

Н.К., правильно ли я понял, что из приведенной Вами цитаты: "Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта... недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав" следует, что суд не мог признать оспариваемое мной Решение Роспатента недействительным на том основании, что хотя оно и нарушает мое право на получение патента, но принято в соответствии с нормативным атом (Административный регламент...) на основании Заключения экспертизы, то есть является соответствующим закону ??? Даже при том, что я просил суд признать Заключение экспертизы незаконным ?

[Н.К.]

Живой, вы не правильно поняли, суд вообще не рассматривал ваши требования по существу, не устанавливал соответствуют ли они закону и нарушают ли ваши права, по той причине, что

Сообщение от Живой

дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

[Живой]

Н.К., Вы согласны с определением суда о том что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде? А как же часть 4 ст.34 АПК
Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Живой

А как же часть 4 ст.34 АПК

а никак, потому что СИП - самостоятельный суд, а не арбитражный

[Живой]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. N 60О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149167/


Статья 3 АПК РФ Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статья 34 АПК РФ Подсудность дел арбитражным судам


4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности…