[amtim]

Здравствуйте.

Прошу знающих дать совет.

Моя жена из дальнего зарубежья въехала по частной визе в Россию этим летом. Может находиться здесь до середины сентября. 17.04 этого года мы уже подали документы для получения РВП. Инспектор написала, что 17.10 нужно будет делать дактилоскопию, т.е. это значит, что РВП будет готово не раньше. Отсюда первый вопрос, разве в законе не написано, что срок оформления РВП для "визовиков" 5 месяце, а не 6?

Все бы ничего, если бы моя жена не была беременной, а роды не намечались на начало августа. Выезжать из страны с грудным ребенком, кончено, очень бы не хотелось, не только потому что это тяжело, но и опасно. Возможно ребенку выехать-то совсем не удастся, так как не факт, что новорожденного оперативно впишут в загранпаспорт или выдадут новый. Выходит другая альтернатива - это обрывание грудного вскармливания.

1. Как Вы считаете, если мы обратимся с заявлением на продление ее визы (на основание: "необходимость экстренного лечения, тяжелая болезнь..."), насколько велика вероятность, что работники ФМС пойдут нам на встречу? Обязательно ли они откажут и на каком основание?

2. Я общался с консулом РФ в стране ее проживания. Он вошел в наше положение и сказал, что может выдать ей еще одну частную визу либо визу для получения РВП (после того, как мы получим положительный ответ здесь на месте) без присутствия жены, если я сам лично со всеми требующимися документами явлюсь в консульство. Решит ли это проблему, если моя жена получит новую частную визу, но фактически не пересечет границ, тем самым не получит новую миграционную карту?

Заранее благодарю за помощь.

[tuneyadka]

Не знаю как сейчас, но раньше был нестандартный вариант для разрешения нестандартной ситуации типа Вашей - попасть на прием к высшему руководству и, сославшись на прецедент "Кирилла Колумбийского" попросить по аналогии оформить РВП в более короткие сроки, до истечения визы, т.е. за 2-3 месяца:
Россиянин по прозвищу "Кирилл Колумбийский", женатый на колумбийке, попал на Интернет прием через Скайп на сайте Закония.ру к самому Руководителю ФМС приблизительно в 2009-2011 году, разжалобил его, что дескать дважды летать в Колумбию за визой безумно дорого, и Руководитель каким то волшебным образом помог оформить РВП в Москве в короткие сроки до истечения визы.
Предполагаю, что колумбийке оформили РВП в короткие сроки до истечения 90 дней по визе. При этом на видеоприеме Руководитель предлагал россиянину послать письменное то ли ходатайство, то ли представление в произвольной форме с просьбой ускорить выдачу РВП по факсу в ФМС.

См. видео ролик:

http://www.zakonia.ru/multimedia/627/category/548

http://www.zakonia.ru/multimedia/548/627

"Кирилл Колумбийский" (это прозвище было с юморком дано самим Руководителем, на самом деле этим, человеком, написавшим письменное обращение Руководителю был гражданин РФ - Максим Свиридов - см. ролик).

[amtim]

... попросить по аналогии оформить РВП в более короткие сроки, до истечения визы, т.е. за 2-3 месяца:

Спасибо, буду пробовать. Хотя на приеме еще в начале года г-жа Гонтова (не кто-нибудь, а Заместитель начальника Управления здесь во Владивостоке) не моргнув глазом сказала, что выезжайте и заезжайте без вариантов. Не думаю, что такую женщину может как-то разжалобить мое письмо, где я буду говорить о вреде прерывания кормлением грудью или путешествиях с младенцем (с позиции "Сам виноват, зачем женился на иностранке" или "Сам виноват, сперва получайте РВП, потом детей рожайте"). Хотя на видео, которое вы опубликовали, сам директор ФМС на своем примере показывает, что чиновники могут и должны в мерах дозволенного идти навстречу гражданам.

Кстати, а разве получив РВП иностранцам, въезжающим в РФ по визе, не нужно сперва обратиться в посольство РФ в своей стране для получения соответствующей визы, и только потом въезжать в страну для получения самой бумажки РВП в паспорт?

[tuneyadka]

Если Ваша жена хочет рожать в РФ, то Вам нужно всеми силами пытаться ускорить оформление ей РВП.
Если Ваши региональные чиновники не хотят идти Вам на встречу, и если есть силы и средства, то можете попытаться съездить на прием к высшему руководству ФМС в Москве на В. Радищевской.
http://www.fms.gov.ru/treatment/schedule/

Вариант выезда Вашей жены и родов за рубежом помимо риска для ее здоровья может повлечь массу других бюрократических проблем.
После принятия решения о выдаче ей РВП, это решение нужно будет каким то образом переправить в российское консульство, которое сможет выдать ей визу временно проживающего. Это очень сложно и как правило никто такие визы на практике не оформляет.
Кроме того, Ваш ребенок, родившись на территории РФ, получит российское гражданство автоматом по ст. 12 ФЗ о гражданстве. А в случае рождения за рубежом, ребенка придется принимать в гражданство РФ по ч. 6 ст. 14. Решение о приеме в гражданство может длиться до 6 месяцев. Чтобы привезти новорожденного в РФ раньше, до приема в гражданство, ему как иностранцу придется оформлять частную визу.
Помимо попыток попасть на прием к высоким чиновникам еще можете попытаться написать обращение в ФМС России с просьбой ускорить принятие решение о выдаче РВП до истечения срока действия визы, указав семейные обстоятельства, связанные с риском для жизни и здоровья будущего ребенка и мамы в случае выезда из РФ для родов за рубежом. Можете приложить копии или сканы медицинских документов, подтверждающие беременность и проблемы со здоровьем жены.
Можете дополнительно написать, что хотите, чтобы ребенок приобрел гражданство РФ и что в случае родов за рубежом, приобрести его будет сложнее, чем в случае родов в России, в связи с чем и просите ускорить выдачу РВП – т.е. не только в интересах жены-иностранки, но и в интересах ребенка – будущего гражданина России.
http://www.fms.gov.ru/treatment/form/
Можете продублировать Ваше обращение в администрацию Президента:
http://letters.kremlin.ru/
Еще может продублировать Ваше обращение Уполномоченному по правам ребенка, с которым кстати недавно ФМС заключило соглашение о сотрудничестве.
http://www.rfdeti.ru/menu/71

Если жену положат в больницу или роддом в конце срока действия ее визы, то пребывание в больнице с подтверждающими документами может дать основание для продления срока действия визы или для выдачи новой транзитной визы. Так что если жена попадет в больницу, то постарайтесь как можно дольше не выписываться от туда..
И еще после рождения ребенка и оформления на него документов о его гражданстве РФ + его регистрации в РФ по месту жительства отца, даже если жена станет нелегалом, то можно пытаться в суде обжаловать решение о ее выдворении или об отказе в выдаче РВП на основании п. 1 ст. 9 Конвенции ООН о Правах ребенка, которая является частью правовой системы РФ.

Статья 9

1. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию..

Впрочем, варианты ее нелегальной задержки в РФ с последующей легализацией на основе норм международного права – весьма рискованны. Их лучше заранее прорабатывать с адвокатами, специализирующимися на подобных миграционных вопросах.

[tuneyadka]

Очень важное судебное решение, основанное на нормах международного права, материалы которого Вы могли бы использовать при аргументации Ваших обращений.
Если Ваша жена окажется нелегалом после рождения ребенка-гражданина РФ на территории РФ, то материалы этого решения могли бы пригодиться для судебных решений для ее легализации..


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2244

судья О.Ю. Лагунова

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Б., --- года рождения, уроженца ---, зарегистрированного по адресу: ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года гражданин --- Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в Центр содержания иностранных граждан N 1 ГУВД России по г. Москве.
На указанное судебное постановление Б. подана жалоба.
Вместе с тем, суд, не мотивировал в постановлении необходимость назначения Б. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что привело к необоснованному назначению такого дополнительного наказания.
Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Разъясняя данные законоположения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 05.12.2008) (Извлечение) отмечено, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.
Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.
Этих требований закона суд не учел, необоснованно проигнорировал показания допрошенного свидетеля ---, которая пояснил, что является гражданской ---, проживает в г. --- с Б., находится на второй неделе беременности, не работает семью содержит Б.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе данными ультразвукового исследования беременности --- от 7 августа 2013 года о беременности 6 недель. В справке указано что беременность не развивается.
Согласно выписке из медицинской карты N --- ГКБ N -- имени -- 6 августа 2013 года --- поступила в стационар с диагнозом ---. 9 августа 2013 года произведено ---. 10 августа 2013 года --- выписана, поскольку от продолжения лечения в условиях стационара отказалась.
В жалобе Б. ссылается на то, что в настоящее время ---нуждается в его поддержке, просит отменить выдворение.
Данные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что выдворение Б., даже с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, включая то, что ранее он привлекался к административной ответственности, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели назначения дополнительного наказания, а равно быть единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем Б., --- года рождения, уроженца Республики ---, зарегистрированного по адресу: --- из Центра содержания иностранных граждан N 1 ГУВД России по г. Москве освободить; в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ

[Геральт из Ривии]

Сообщение от tuneyadka

материалы этого решения могли бы пригодиться для судебных решений для ее легализации..

В отличие от действовавшего тогда законодательства сейчас (в случае уклонения от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания) адм. выдворение является обязательным наказанием.

Полистайте лучше на досуге Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О.

[tuneyadka]

Сообщение от Геральт из Ривии

В отличие от действовавшего тогда законодательства сейчас (в случае уклонения от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания) адм. выдворение является обязательным наказанием.

Полистайте лучше на досуге Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О.

Спасибо за ценное мнение и интерсное определение, в котором кстати также упоминается много ценных ссылок на нормы международного права, в том числе направленные на защиту прав детей и их иностранных родителей.

И все же это всего лишь Определение, а не Решение. К тому же не будем забывать, что РФ официально не считается страной прецедентного права.

Так что всегда есть шанс, что суд вынесет решение к выгоде гражданина в зависимости от каждых конкретных обстоятельств дела. Т.е. сегодня один суд может занять более жесткую позицию, а завтра другой - более мягкую по похожим делам.

В любом случае ситуация здесь у человека сложная, и нужно действовать с минимумом рисков и максимумом осторожности.., т.е. лучше не рисковать, становясь нелегалом.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от tuneyadka

И все же это всего лишь Определение, а не Решение.

Не уловил вашу мысль.

Сообщение от tuneyadka

суд вынесет решение к выгоде гражданина в зависимости от каждых конкретных обстоятельств дела.

Много ли вам известно решений, вынесенных за последний год после внесения изменений в КоАП РФ? Я говорю о случаях, когда адм. выдворение обязательно.

[tuneyadka]

Сообщение от Геральт из Ривии

Не уловил вашу мысль.

Много ли вам известно решений, вынесенных за последний год после внесения изменений в КоАП РФ? Я говорю о случаях, когда адм. выдворение обязательно.

Мысль насчето Определения в том, что Определение не так важно как Решение, поскольку обычно именно Решениями КС отменяет или дает иное толкование каким-либо законам. А Определением в данном случае человеку просто отказали в его требованиях.

Мне не известны решения за последний год.

[Геральт из Ривии]

А определение - не решение?
Решение. Только другого вида. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" вам в помощь.

Сообщение от tuneyadka

А Определением в данном случае человеку просто отказали в его требованиях.

Давным-давно КС РФ указал:

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.