[сер]

КОЛЛЕГИ! у кого есть практика. оспаривается договор займа нотариальный. стороны договорились о сделке КП дома за 3000000 р. Посредник согласился за сумму которая будет свыше цены сделки найти Покупателя. Не получилось. Решил сам купить. Произвел все действия на получение ипотечного кредита через СБ(как выяснилось позже представил подложные документы). Заключили предварительный договор на 4200000 р. на счет Продовца. Из всех вычетов оставалось чистыми 750 000 р. Пока по неизвестной причине, не являлся в банк для заключения договора и банк отказал в в ыдаче кредита. Об этом Покупатель не сообщил Продавцу. Далее, предлагает Продавцу ехать срочно в банк, но предварительно для гарантии предлогает Продавцу заключить договр займа на эту сумму. (Для справки, они команьоны более 5 лет) Продавец соглашается, лишь бы быстрее прошла сделка. Приезжают в банк. Там говорят Покупателю зачем приехали? Вам же отказано и Вас уведомили. Скандал. Продавец требует вернуть договор займа. Покупатель просит 1-2 дня, чтобы уладить все. И через месяц подает иск о взыскании долга и наложении ареста на дом. При этом соглашается, что до заключения займа знал об отказе банка, но посчитал ненужным сообщить Продавцу. Суд принимает договор как неоспоримое доказательство и взыскавает долг. Все что изложено выше, даже не исследует.
Мы избрали способ защиты как признание договора незаключенным. Так как нет доказательств передачи денег. В суде пытаемя доказать отстутствие такой суммы у Покупателя, просим допросить лиц, которые опровергают факт передачи денег во время указанное истцом. Суд отказывает в исследовании наших доказательств. Решение обжалуется уже в надзоре. Милиция отказывает в ВУД по мошенничеству, т.к. не отменено решение суда о вызскании долга и для них это преюдиция.
Договор займа фактически прикрывал сделку куплю-продажу(мнимая)
-можно ли сейчас обратиться в суд с новым иском и признавать займ заключенным под влиянием обмана (812 ГК)?
- можно ли одновременно требовать признать сделку под влиянием обмана и ее ничтожности, т.к. он мнимая? Как суд определит последствия?
- является ли запись в договоре, что "деньги получены ... до подписания договора вне стен нотариальной конторы" неоспаримым доказательством заключения сделки без расписки заемщика?
Заранееблагодарен тем кто примет участие в обсуждении. Сергей.

[Теразини]

Сообщение от сер

- является ли запись в договоре, что "деньги получены ... до подписания договора вне стен нотариальной конторы" неоспаримым доказательством заключения сделки без расписки заемщика?

В данном случае расписки заёмщика не требуется, нет нужды дублировать договор. Неоспоримых доказательств нет (действуют общие основания для признания сделки недействительной: нарушение закона, принуждение, обман и пр.)

[Андрей Бавенков]

Если бы в договоре была бы запись "договор является актом приема-передачи денежных средств", тогда это было бы доказательством получения денег заемщиком. А так, если нет иных доказательств получения денег, кроме договора, непонятно, на чем основана позиция судьи. Признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана можно (теоретически, слабо верится) по ст. 179 ГК РФ, последствия там же. Что касается обжалования по двум основаниям: мнимость и обман (ст.170 и ст.179 ГК РФ), попробуй два разных иска подать, глядишь, где-то выгорит.

[Андрей Алексеевич]

сер, добрый день!

Сообщение от сер

Договор займа фактически прикрывал сделку куплю-продажу(мнимая)

Во-первых, такая сделка является не мнимой, а притворной. Если Вы будете настаивать на том, что договор займа прикрывал другую сделку, то согласно п.2 ст.170 ГК РФ, суд может применить правила к договору купли-продажи дома, и Вы окажетесь и без денег, и без дома.
Во - вторых, договор займа Вы можете оспорить только при признании его судом недействительным совершенным под влиянием обмана (ст.179, п.2 ст.812 ГК РФ). Мнимая сделка не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Другими словами, деньги по мнимому договору займа в этом случае не передаются. При попытке признать договор займа мнимой сделкой, Вы столкнетесь с созданным преюдициальным фактом - решением суда по договору займа, вступившим в законную силу, в котором указано о том, что договор займа был совершен и деньги от займодавца к заёмщику были переданы.