[DavidAramisov]

Уважаемые коллеги!

Когда ко мне попало это дело я сразу подумал, что оно простое как две копейки и незамысловатое по своей фактуре.

Все просто - потребитель решил приобрести автомобиль и пошел в дилерский центр одного очень уважаемого автомобильного бренда (а также, как тогда он думал, очень уважаемого дилера), где и заключил два договора - предварительный, а затем основной. Всю сумму авто потребитель уплатил тремя траншами. Здесь стоит отметить, что последнюю часть цены (самую крупную) потребитель уплатил, когда увидел, что заказанная машина уже стоит в дилерском центр и ожидает своего нового хозяина. Но не тут то было. Дилер спустя две недели после получения наличности благополучно прекратил торговую деятельность, дилерский центр закрыл и перестал отвечать на звонки. В общем, "кинули" без пяти минут счастливого обладателя нового авто (как потом оказалось у потребителя оказалось порядка 1 000 собратьев по несчастью с тем же дилером).

Собственно, в виду того, что продавец явно является неплатежеспособным, а инициировать процедуру банкротства "пустышки" долго и безперспективно, я обратился в суд с требованием о немедленной (ст.212 ГПК) передачи предварительно оплаченного авто потребителю в порядке п.2 ст.23.1 ЗоЗПП, а также об аресте.
Суд вынес положительное решение и, получив в тот же день исполнительный лист, я направил его приставу-исполнителю. Пристав посетив дилера и запросив у них кое-какую информацию выяснил следующее - авто забрал официальный импортер в виду того, что дилер не оплатил поставленный автомобиль. Из этой фактуры следует, что пристав не вправе исполнить решение суда об обязании дилера передать авто, поскольку авто у него фактически нет, оно в другом месте в фактическом владении другого субъекта права.
Действительно, в законе об исполнительном производстве для таких случаев существует специальная норма - ст.77, которая регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника (дилера), находящееся у третьих лиц (импортера). Судпрактика обозначает использование этого механизма как изменение порядка и способа исполнения решения суда (ст. 203 ГПК).
Наивно полагая, что цель уже близка, я обратился в суд с обращением взыскания на авто у импортера и выдачи мне исполнительного листа с указанием фактического держателя авто.

Но суд отказал, и отказал по следующим причинам:

1) ст.77 закона об ИП применяется только в отношении имущества юридически принадлежащего должнику, т.е. если бы должнику (дилеру) принадлежало право собственности на авто, то обратить взыскание с отобранием вещи у третьего лица было бы можно, а так как в дилерском договоре между дилером и импортером указано, что до полной оплаты дилером авто оно находится в собственности импортера, а дилер авто не оплатил, то авто импортера;

2) ст.203 ГПК (изменение порядка и способа исполнения решения суда) может применяться только в отношении решений, вступивших в законную силу, а т.к. решение в законную силу еще не вступило, то изменить порядок/способ нельзя.

Кроме того, судья вынесла решение на основании дилерского договора, который она получила по электронной почте от импортера, т.к. дилер вообще ничего не предоставил. Т.е .судья в основу определения об отказе в обращении взыскания кладет скан договора полученный по электронке в день суда. Коллеги, может я отстал от жизни, но не прямое ли это нарушение гл.6 ГПК?

Мои соображения:
1)судпрактика по ст.77 закона об ИП действительно указывает на то, что обратить взыскание можно только на имущество должника, т.е. если права собственности у должника нет, то и 77 не применяется. Для меня на самом деле это, как минимум, странно – ведь так можно бесконечно долго затягивать и процесс и, по сути, блокировать право потребителя на возврат оплаченной вещи передавая по тем или иным основаниям (кп, аренда задним числом, и проч.) вещь аффилированным лицам. Для чего тогда вообще нужна эта статья? Кроме того, не совсем понятно почему императивные нормы ЗоЗПП по сути «стряхиваются» положениями дилерского договора между коммерческими организациями, где потребитель вообще никак не фигурирует.

2)как я указывал выше исполнение решения суда было немедленным, хотя оно и не вступило в законную силу. Почему истец получив немедленное исполнение обязан ждать срока вступления в законную силу, чтобы изменить способ и порядок его исполнения? На нормативном уровне я также нигде не увидел указания о том, что изменение порядка/исполнения «привязано» к моменту вступления решения в силу.

Коллеги!

В описанной выше ситуации каким вы видите надлежащий способ защиты нарушенного права потребителя в случае, если действительно (хотя я сомневаюсь) в рамках иска к должнику практически осуществить право на возврат авто невозможно? Кроме того, выскажитесь пжлст по вопросу о недопустимости изменения способа/порядка до вступления решения в законную силу, а также допустимости использования в качестве доказательства сканов договора.

[Н.К.]

DavidAramisov, хорошо бы решение суда выложить. Удовлетворяя требование потребителя передать авто, суд тем самым признал право собственности у потребителя на авто или как? Если так, то при возникновении вопросов при исполнении своего же решения, суд не вправе самостоятельно, да еще единолично, его пересмотреть и предрешить вне рамок процесса и судебного спора, что право собственности на авто принадлежит иному лицу.
Вижу такой вариант:
Добиваетесь исполнения решения суда в точном его соответствии: передачи авто потребителю. Если некое третье лицо "стырило" его, полагая своим, то пусть обращается в суд, доказывает свои права. У вас имеется решение, у них пока - ничего, только слова. Потребитель - добросовестный приобретатель. Срочно просите суд наложить арест в качестве меры по обеспечению иска, чтобы поставщик не перепродал его, пока разбираетесь, а также имущество и/или денежные средства должника на стоимость авто на случай, если передать авто не получится и придется менять требования на возврат уплаченной суммы.

[DavidAramisov]

решение ничем не примечательно - ссылки на нормы, подтверждение факта непередачи авто и обязывание его передать в виду полной оплаты.
суд вынес решение о передаче, вопрос о собственности не ставился и не рассматривался.

"Если некое третье лицо "стырило" его, полагая своим, то пусть обращается в суд, доказывает свои права. У вас имеется решение, у них пока - ничего, только слова. " - третьему лицу попросту пофиг, а я никак не могу авто вернуть, т.к. в исполнительном листе исполнительные действия в отношении одного лица, а авто по факту у другого (причем по дилерскому договору он еще и собственник). Арест я наложил, а толку от него?

[Н.К.]

Сообщение от DavidAramisov

Арест я наложил

Арест на что? Если на авто, то на чьем ответхранении оно находилось?

[DavidAramisov]

на авто, но пристав еще фактически не арестовал ничего, т.к. авто в другом городе стоит, а пристав сидит в другом.

[Н.К.]

Не очень понятно, у вас помимо решения, обязывающего передать авто потребителю еще имеются обеспечительные меры, не исполненные к моменту вынесения решения?

[DavidAramisov]

совершенно верно. одновременно с исковым была подана обеспечиловка об аресте, которую удовлетворили. Арест в дальнейшем напоролся на два обстоятельства 1) т.к. машина новая и не поставлена на учет в гибдд запрет на совершение регистрационных действий тут не действует ибо некуда вносить гаишникам отметку о запрете; 2) т.к. авто территориально в другом городе фактический арест возможен только соответствующим приставом. волокита пристава привела к тому, что его компетентный коллега по данному вопросу до сих пор не получил поручения об аресте. как то так