Интеллектуальный пленум

Недавно в один день в Высшем Арбитражном и Верховном судах прошли заседания Пленумов. Почти единогласно судьи обеих инстанций проголосовали за принятие совместного Постановления «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Документ комментирует один из его разработчиков, судья Верховного Суда РФ Вячеслав Валерьевич Горшков.

— Вячеслав Валерьевич, когда обсуждался Проект Постановления, критику вызвал его первый пункт, позволявший, по мнению некоторых юристов, манипулировать подведомственностью. Он остался неизменным?
— Да, он остался прежним. Но, заметьте, наш Пленум был посвящен части IV ГК РФ, т. е. закону материальному, а вопрос подведомственности — процессуальный, его разрешение нашей целью не являлось.

— В таком случае, зачем этот пункт вообще был включен в Постановление?
— Когда принимается новый материальный закон, у судов возникают вопросы, связанные с подведомственностью. Поэтому мы и дали общие разъяснения, как судам решать вопросы, которые могут у них появиться при применении норм части IV ГК РФ. В Постановлении сказано, что дела в области авторского права относятся к компетенции судов общей юрисдикции, подведомственность остальных споров определяется в зависимости от их субъектного состава и характера — являются ли они экономическими, связаны ли с предпринимательской деятельностью. Все разъяснено четко и понятно. Указано также, какие дела подлежат рассмотрению только в арбитражных судах (споры о фирменном наименовании).

— Не боитесь злоупотреблений? Допустим, спорят два хозяйствующих субъекта, искусственно «пристегивают» к этому спору автора – и дело автоматически переносится из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.
— Злоупотребления всегда возможны. Предотвратить такие вещи не под силу, поэтому наша задача их свести к минимуму. Ну а более подробно вопросы подведомственности, в том числе и по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, будут прописаны в отдельном совместном Постановлении, которое сейчас находится в процессе подготовки.

— Можно сказать, что процесс принятия совместных постановлений ВС РФ и ВАС РФ возобновился?
— Да, период вакуума завершился, причем на самой позитивной ноте – только что принятым Постановлением.

— Постановление касается и патентных споров. Некоторое время назад Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым была озвучена идея о создании специальных патентных судов. Какова перспектива их появления?
— Пока очень отдаленная. Это воля законодателя. Идея обсуждается, она не нова, поскольку появилась еще в конце 80-х годов. Споры эти очень специфические, их правовое регулирование затруднительно для понимания. Поэтому когда судьи специализируются в рассмотрении подобных дел, можно ожидать положительных результатов и такой судебной практики, которая будет направлена на защиту интересов правообладателей.

— Как Вы относитесь к тому, что патентные суды могут быть включены в арбитражную систему?
— Неважно к системе каких судов они будут относиться. Однако на данный момент в соответствии с законодательством создание таких судов возможно только в системе судов общей юрисдикции. Главное, чтобы патентный суд начал функционировать. Многие специалисты вообще полагают, что на их рассмотрение надо отдать все споры, связанные с авторскими правами, с товарными знаками, т.е. со всеми результатами интеллектуальной деятельности.

— Этих дел так много, что нужно создавать отдельный суд?
— Нет, скорее их мало: как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе судов арбитражных. Есть еще дела, косвенно связанные с интеллектуальными правами: раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входят интеллектуальные права; обжалование действий Роспатента и т.д. Но каждое дело имеет большое значение, результаты его рассмотрения влияют на права большого количества граждан и могут повлечь существенные экономические последствия.

— До надзора много таких дел доходит?
— Да. В день бывают одна или две жалобы, связанные с защитой интеллектуальных прав.

— Значит, ниже стоящие суды часто ошибаются?
— Это случается, ведь законодательный механизм очень сложен для понимания, действие его во времени непростое, в этой сфере задействовано множество международных актов, между сторонами складываются запутанные правоотношения.

— Кстати, говоря о международном праве — почему наше российское понятие «интеллектуальная собственность» включает в себя только результаты интеллектуальной деятельности, а неисключительное право на их использование, это ведь противоречит международным стандартам?
— Это понятийный состав, он важен, но противоречия здесь нет. Вообще часть IV ГК РФ получила очень высокую положительную оценку международных экспертов. Сначала раздавались, конечно, критические замечания о несоответствии ГК РФ международным нормам, но когда подвели итог, Россия, по мнению экспертов, никаких международных соглашений не нарушила. Да, некоторая терминология не совпадает, но это не так важно. Важно, как в общем плане регулируются эти положения. Более того, при составлении части IV ГК РФ были учтены пожелания ВТО.

— Потому что мы так стремимся туда вступить?
— Эта идея обсуждается, и в новых законах положения ВТО уже учитываются.

— При разработке Постановления какие-то разногласия по правовым позициям у ВС РФ и ВАС РФ были?
— Нет. Жестких разногласий не возникло. У нас был целый год, чтобы прийти к единому мнению по всем вопросам. Были разные правовые подходы к тем или иным проблемам, но это скорее разногласия между правоведами — как говорится, два юриста — три мнения.

— Самый обсуждаемый и скандальный пункт Постановления о параллельном импорте из итогового текста документа был исключен. Почему?
— Пленум посвящен вопросам части IV ГК РФ, т. е. новеллам. То, о чем давалось разъяснение в п. 63 Проекта Постановления, — это старое регулирование, которое существовало давно. Просто раньше эта норма не вызывала такой шумихи в обществе. Поэтому мы и посчитали, что данному пункту в Постановлении не место.

— Получается, что во всем мире действует принцип международного исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности с момента введения товара в оборот, а в России — только с момента ввоза его на нашу территорию. Как это несоответствие исправить?
— Это прерогатива законодателя — подкорректировать ГК РФ.

— Верховный Суд собирается по этому поводу выступить с законодательной инициативой?
— С законодательной инициативой мы можем выступить только по своим вопросам. Вопрос о применении нормы материального права не входит в нашу компетенцию. С инициативой в данном случае могут выступить Госдума, Совет Федерации, депутаты, Правительство, Администрация Президента. Но в любом случае вопрос обязательно должен быть разрешен.

— Высший Арбитражный Суд нашел свой способ решения проблемы — подготовить отдельное разъяснение для судов по вопросам параллельного импорта, в котором будет отражена его позиция по делу Porshe Cayenne…
— Да, это так.

— У Верховного Суда тоже появится соответствующее разъяснение?
— Не исключено, ведь эта проблема затрагивает не только крупные компании, но и рядового потребителя. Если строго следовать букве закона, то получается, что любой гражданин, пересекающий границу, например с купленным за рубежом фотоаппаратом без согласия правообладателя на ввоз этого предмета в Россию, становится нарушителем.

— Получается, ни одного «брендового» товара я заграницей купить не смогу?
— Нет, все в порядке. Вы, как частный потребитель, защищены в этом случае от какого-либо преследования, поскольку ввозите товар для своих личных нужд. Судебная практика складывается таким образом, что никогда еще ни одно физическое лицо не привлекалось к ответственности за ввоз предмета с определенным товарным знаком. Здесь важна цель ввоза.

— Предположим, я ввезла тот же самый автомобиль Porshe для своих личных, бытовых и семейных нужд, а через полгода решила его продать, т. е. ввести в гражданский оборот. Становлюсь ли я в этом случае нарушителем?
— Нет. Вы же его ввозили в личных, а не в предпринимательских целях. Нарушение возможно только в момент перемещения товара через границу РФ, а не тогда, когда он уже находится в России. Беспокоиться не о чем, суды достаточно мудры, чтобы принять правильное решение.

— В Проекте Постановления предлагалось ввести ответственность при безвиновном нарушении авторских прав. Это положение сохранилось?
— Нет, оно подкорректировано: в этом случае могут применяться только санкции, указанные в ГК РФ. Ни убытки, ни компенсация не взыскиваются.