Уклонение от извещения

Вопрос о том, в каких случаях следует считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, является одним из центральных в арбитражной практике. Из-за отсутствия единообразного толкования ст. 121, 123 АПК РФ у практикующих юристов, в том числе и у судей, возникает немало проблем. Высший Арбитражный Суд намерен навести здесь порядок.

Основным способом извещения лиц, участвующих в деле, является направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении. Кроме того, АПК РФ предусмотрена возможность извещения сторон и иных участников процесса под расписку, которая потом подшивается в материалы дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо любым иным способом.

Исключительные случаи

Извещение является надлежащим, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 АПК РФ, невозможность фактического вручения копии судебного акта отождествляется законом с надлежащим и непосредственным извещением. Так, лица, участвующие в деле, могут быть признаны извещенными надлежащим образом в следующих случаях:

• адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован;
• несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
• копия судебного акта, направленная по последнему известному суду местонахождению организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу при проведении судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, данное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случаях:

• при извещении лица в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ и направлении корреспонденции по указанному лицом адресу либо по местонахождению организации, которое определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное;
• при наличии в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП или справки отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы, подтверждающих адрес лица, участвующего в деле, указанный в исковом заявлении;
• при извещении лица, участвующего в деле, по подтвержденному адресу, в том числе когда извещение не вручено из-за отсутствия адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рекомендациях от 04.06.2007 №11/07 Президиум Арбитражного суда Республики Марий Эл указал, что доказательством уклонения истца, ответчика или третьего лица от получения почтового уведомления могут являться отметки органа почтовой связи «в связи с истечением срока хранения», «адресат за получением не явился». Об отсутствии адресата могут свидетельствовать записи «адресат выбыл», «адресат не проживает», «по адресу находится другая организация».

Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проводится судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, а также положений, устанавливающих особые условия приема, хранения, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343. В соответствии с указанными положениями неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Часть 1 ст. 124 АПК РФ называет еще один исключительный случай надлежащего извещения, который может иметь место при невыполнении лицом, участвующим в деле, обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса в ходе производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Полярные решения

В настоящее время сформировалось два подхода к разрешению проблемы «надлежащего извещения».

Так, например, Арбитражным судом РБ рассмотрено дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Р.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции Р., была возвращена органом связи по истечении срока хранения. Поскольку извещение должника происходило по адресу, указанному в заявлении налогового органа, и адрес соответствовал выписке из ЕГРИП, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Отменяя решение Арбитражного суда РБ, кассационная инстанция сослалась на то, что истечение срока хранения корреспонденции, направленной Арбитражным судом РБ по адресу государственной регистрации должника, не является в данном случае надлежащим извещением индивидуального предпринимателя Р., так как фактически в качестве места предпринимательской деятельности данного лица согласно налоговым декларациям, имеющимся в материалах дела, указан иной адрес, по которому судебные извещения не направлялись.

Возвращая дело на новое рассмотрение, ФАС ВСО указал на обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Приведенный пример свидетельствует о том, что ФАС ВСО придерживается правовой позиции, согласно которой судебный акт нижестоящей инстанции, принятый в порядке ст. 156 АПК РФ, подлежит отмене по безусловному основанию в случае, если извещение лица, участвующего в деле, произведено судом первой инстанции не по всем адресам, имеющимся в материалах дела (договорах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, налоговых декларациях). Сходной правовой позиции придерживаются и некоторые другие ФАСы (например, ФАС ВВО, ФАС МО).

Между тем в ФАС УО, ФАС ЦО, ФАС СЗО судебная практика идет по иному пути. При рассмотрении жалоб заявителей на ненадлежащее их извещение судебные акты нижестоящих инстанций остаются без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Данная правовая позиция основана на том, что при наличии в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, справок адресно-справочного бюро, подтверждающих указанный в исковом заявлении адрес, лицо считается извещенным надлежащим образом, даже если извещение не производилось по всем имеющимся в деле адресам.

Законопроект от судей

В целях совершенствования механизма извещения лиц, участвующих в деле, ВАС РФ представил на рассмотрение в Госдуму законопроект от 06.09.2007 «О внесении изменений в АПК РФ». Данный законопроект касается внесения изменений и дополнений в ст. 121, 122, 123, 126, 148 АПК РФ.

В указанном законопроекте предлагается направлять судебные извещения только по местонахождению организации (филиала, представительства юридического лица, если спор связан с их деятельностью) или по месту жительства гражданина (изменения, вносимые в ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При этом, по мнению авторов законопроекта, местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Кроме того, в случае если ведение дела осуществляется через представителя, законопроект предполагает направление судебных извещений по местонахождению представителя.

Также законопроектом предложено внести дополнение в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которому информация о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за 15 дней должна размещаться арбитражным судом на его официальном сайте в Интернете. Адрес официального сайта арбитражного суда предлагается указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса.

В пояснительной записке к проекту закона от 06.09.2007 указано, что дополнительные возможности получения информации о движении дела позволят в определенной степени избежать негативных последствий, связанных с несвоевременной доставкой судебных извещений по почте.

Особый интерес представляют дополнения, внесенные в ст. 123 АПК РФ.

Так, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса будут считаться извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) арбитражный суд будет располагать сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а при ведении дела через представителя — о получении представителем направленной ему копии.

При отсутствии у арбитражного суда к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта данное лицо будет считаться извещенным надлежащим образом в случаях:

• если информация, содержащаяся в направленном судебном акте, размещена на официальном сайте арбитражного суда в Интернете;
• если имеются сведения о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу либо иные доказательства того, что лицо информировано о судебном разбирательстве.

Таким образом, по смыслу законопроекта право лиц, участвующих в деле, на получение информации о своем деле неразрывно связано с обязанностью активно интересоваться ходом судебного разбирательства.

Кроме того, законопроектом предполагается внесение дополнений в ст. 126, 148 АПК РФ, которые не регламентируют порядок извещения лиц, участвующих в деле. Тем не менее вносимые в указанные статьи изменения непосредственно затрагивают вопросы, связанные с судебными извещениями.

Статья 126 АПК РФ дополнена п. 9, 10, возлагающими на истца обязанность прилагать к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), содержащие сведения об адресе (местонахождении) как самого истца, так и ответчика. Причем прилагаемые к исковому заявлению выписки должны быть составлены не позднее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

В пояснительной записке к законопроекту от 06.09.2007 отмечено, что необходимость введения данного положения продиктована судебной практикой, согласно которой в случае неявки лица, участвующего в деле, суд уточняет его местонахождение путем направления в налоговый орган запроса с просьбой о предоставлении выписки из Единого государственного реестра с указанием адреса разыскиваемого лица. Ответы на запросы суда зачастую приходят несвоевременно, что влечет отложение рассмотрения дел и затягивание сроков разрешения споров.

С целью повышения ответственности лиц, обратившихся в арбитражный суд, законопроектом предлагается внесение в ст. 148 АПК РФ п. 8, согласно которому основанием для оставления искового заявления без рассмотрения будет являться случай, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу.

Думается, что принятие поправок и дополнений, предложенных настоящим законопроектом, существенно упростит для арбитражных судов процесс извещения сторон и лиц, участвующих в деле, а также приведет к единообразной правовой позиции по данному вопросу.