[альтрус]

Здравствуйте Интересуют ответы с точки зрения закона об адвокатуре. Строгие, чтобы в суде можно было на них основываться. Такие ситуации: 1. С адвокатом никаких договоров не заключаешь, но он приходит на суд, предъявляет ордер (ты не против) и вступает в дело (гражданское). Является ли его деятельность адвокатской? Как вообще оценить с точки зрения права это деяние? 2. С адвокатом заключаешь простой договор оказания услуг (без упоминания коллегии адвокатов и прочих существенных условий адвокатского соглашения, расписка в получении денег лично ему), он приходит на суд, предъявляет ордер и вступает в дело. Является ли его деятельность адвокатской?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

альтрус, в связи с чем вопросы возникли? Изложение слишком на задачу из учебника смахивает

[альтрус]

Из сегодняшнего суда вопросы возникли. Встал вопрос о подсудности (адвокатская деятельность - суд по месту жительства ответчика, ЗЗПП - по выбору истца). Судья сделала выбор в пользу адвокатской деятельности только на основании того, что адвокат предъявлял ордер на заседаниях. С точки зрения Закона об адвокатуре ордер вообще ничего не доказывает. Но мой другой знакомый адвокат говорит, что это обычная практика - не составлять адвокатских соглашений, а только талон-квитанцию заполнять и ордер показывать.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

альтрус, предмет спора с адвокатом какой?

[альтрус]

Изначально - расторжение договора вследствие существенного нарушения адвокатом его условий. Из-за того, что договор оформлен криво (с нарушением ст. 25 закона об адвокатуре), я основывался на ЗЗПП при подаче иска. Суд принял поначалу иск, начал разбирательство, а потом решил, что все-таки это адвокатская деятельность, ЗЗПП не действует, вынес определение и передает сейчас дело по месту регистрации (формальной) ответчика. А это 700 км отсюда.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

альтрус, выкладывайте определение

[альтрус]

копия
Дело № 2-3/2016м
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
12 января 2016 года
с. Усть-Кокса
Мировой судья судебного участка Усть-Коксинского района
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бочкаревой Валентины Александровны к Чамаеву Айасу Акчаевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
Бочкарева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай с иском к Чамаеву А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов Бочкаревой В.А. в Усть-Коксинском районном суде по гражданскому делу между истцом и Щегловым А.В. и в мировом суде Усть-Коксинского судебного участка, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку местом жительства ответчика является: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Новочуйская, д. 73Б.
В судебном заседаний истец Бочкарева В.А. и её представитель по доверенности Иванов Р.В. возражали против передачи дела по подсудности, пояснив следующее. Исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района, поскольку иск предъявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» по месту жительства истца. Деятельность Чамаева А.А. в рамках заключённого с Бочкаревой В.А. договора не является адвокатской, так как адвокатское соглашение между ними не заключалось. Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым договором, вследствие чего Федеральный закон «Об адвокатской деятельности» применим в данном деле быть не может. Кроме того, из смысла договора на оказание юридических услуг следует, что местом исполнения договора является с. Усть-Кокса Республики Алтай.
Республики Алтай при секретаре
Тупикина Ю.В. Пироженко И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Чамаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.
Мировой судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Бочкаревой В.А. вышеуказанное исковое заявление было подано мировому судье в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также положениями ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 1 которого устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В материалах дела имеется информация ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» от 05.11.2015 года № 42, согласно которой Чамаев А.А, является членом Палаты Адвокатов Республики Алтай, осуществляет адвокатскую деятельность в Усть-Канском филиале НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай».
Кроме того, согласно сообщению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Чамаев А.А. представлял интересы Бочкаревой В.А. в судебных заседаниях на основании ордера от 28.04.2015 года. Из представленной копии данного ордера следует, что Чамаев А.А., являясь адвокатом Коллегии адвокатов Республики Алтай, осуществляет представительство интересов Бочкаревой В.А. по гражданскому делу.
Также в материалах дела имеется ордер от 21.05.2015 года, на основании которого Чамаев А.А. представляет интересы Бочкаревой В.А. по делу частного обвинения.
Истцом также к исковому заявлению приложена квитанция от 28.04.2015 года, которая подтверждает получение адвокатом НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» Чамаевым А.А. денежных средств от Бочкаревой В.А. по соглашению от 27.04.2015 года.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что Чамаев А.А. оказывал Бочкаревой В.А. юридическую помощь в качестве адвоката.
Доводы представителя истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года не является адвокатским соглашением
в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и, следовательно, является основанием полагать, что Чамаев А.А. оказывал услуги Бочкаревой В.А. как физическое лицо, а не как адвокат, мировой судья находит несостоятельными и опровергающимися установленными мировым судьей обстоятельствами и вышеизложенными положениями законодательства.
Также мировой судья не принимает доводы истца и его представителя о применении ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту его исполнения ввиду следующего.
Так, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 года, заключённый между Бочкаревой В.А. и Чамаевым А.А., не содержит положений о месте исполнения данного договора, имеются только сведения о месте его заключения.
В силу изложенного положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в настоящем деле неприменимо.
Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, а также положений Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина является место его регистрации.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки от 31.10.2015 года следует, что Чамаев А.А. зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Новочуйская, д. 73Б.
Доказательств об ином месте жительства ответчика Чамаева А.А. мировому судье не представлено.
Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное Бочкаревой В.А., должно быть рассмотрено по правилам ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Бочкаревой В.А. было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи гражданского дела по иску Бочкаревой В.А. к Чамаеву А.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Валентины Александровны к Чамаеву Айасу Акчаевичу о расторжении договора на оказание юридических услуг, о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай.
Определение может быть обжаловано в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай.
Подлинник подшит в деле
№ _____________
Мировой судья
Ю.В. Тупикина
Республики Алтай

[Сайкин Кирилл Андреевич]

альтрус, определение мне представляется вполне обоснованным

[альтрус]

По моему мнению подсудность здесь следствие того обстоятельства, являлась ли деятельность ответчика адвокатской или нет. А это устанавливается уже только в решении суда по существу. И если иск основан на ЗЗПП, и суд принял его к производству - о каком применении п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ почти в конце процесса может идти речь?

В принципе, я знаю, что данное решение судьи предвзято. Но для апелляции нужно все ошибки указать.

[альтрус]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

альтрус, определение мне представляется вполне обоснованным

То есть, Вы считаете, что:
1. адвокатский ордер является доказательством наличия адвокатской деятельности?
2. отсутствие адвокатского соглашения в смысле ст. 25 ФЗ Об адвокатуре допустимо для ведения адвокатской деятельности?