[Степан.]

Подрядчик осуществил монтаж "клинкерной" плитки (материал заказчика) на наружных объекта строительства, расположенного в непосредственной близости к побережью Черного моря. В ходе эксплуатации на поверхности плитки выделился солевой налет. Данные работы заказчик не оплатил, более того, потребовал убытки.
Судебным экспертом дано заключение о воздействии клеевого состава на поверхность плитки (без лабораторных исследований, думаю просто его догадка). Мы ставим вопрос относительно повторной экспертизы, при этом, убеждены с большой долей вероятности, то это влияние соленой морской воды. В этой ситуации позиция суда сводится к тому, что и в этом случае ответственность несет подрядчик, так как должен был предвидеть влияние морской воды (влаги) на поверхность плитки, так как он "профессионал", а заказчик слабая сторона.
Мы с такой позицией не согласны, поскольку "профессионал" не должен отвечать за то, что от него не зависит (он не маг и не волшебник). И в этой ситуации вопрос такой, Мог ли и должен был подрядчик предвидеть такие последствия, если документами и техническими условиями на данный материал каких-либо ограничений по применению нет? Если да, то несет ли подрядчик риск таких последствий, учитывая, что работы выполнены в соответствии со СНиПами и проектом, а материал предоставлен самим заказчиком?

[Доброжелательница]

Сообщение от Степан.

работы выполнены в соответствии со СНиПами и проектом

а кто разрабатывал проект?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Степан.

Мог ли и должен был подрядчик предвидеть такие последствия, если документами и техническими условиями на данный материал каких-либо ограничений по применению нет?

Этот вопрос должен быть поставлен перед экспертами, которые будут заключение для суда составлять