[Банц Е]

Арбитражный суд принял в упрощенное производство иск, но ответчик банкрот. Это ошибка суда или он укажет на банкротство и прекратит производство по иску при рассмотрении дела по существу?
Суд обязан самостоятельно выискивать факт банкротства ответчика?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 19 АПК РФ).
Дело No А40-176994/2016 -21-1568
Судья Дейна Н.В. (по взаимозаменяемости на период отпуска судьи Каменской О.В.) рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «БИГ проект» (ИНН 7701385129 ОГРН 1147746059450) к ООО АгроМолМаш» (ИНН 7734626806 ОГРН 1097746815187) о взыскании 56067,52 руб.
УСТАНОВИЛ,
Исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержаниюискового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).
Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявление от 25.08.2016г. и возбудить производство по делу No А40-176994/2016-21-1568
Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
СУДЬЯ: Н.В. Дейна

Признать заявление о признании несостоятельным (банкротом)
ОО «АгроМолМаш» обоснованным. Ввести в отношении должника ООО
«АгроМолМаш» (ОГРН 1097746815187, ИНН 7734626806) процедуру наблюдения.
Признать обоснованным требование и включить в третью очередь
реестра требований кредиторов должника в размере _ руб. 29 коп., из
которых: _ руб.– основного долга, _ руб. _ коп.– пени, _ руб.
19 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утвердить временным управляющим должника – ООО «АгроМолМаш»
арбитражного управляющего Попова

[Н.К.]

Сообщение от Банц Е

укажет на банкротство и прекратит производство по иску

А банкротство влечет именно такие последствия?

Сообщение от Банц Е

Суд обязан самостоятельно выискивать факт банкротства ответчика?

Не обязан.

[Банц Е]

Сообщение от Н.К.

А банкротство влечет именно такие последствия?

Такие нет, но после признания банкротом нужно подавать требования о включении в реестр кредиторов в банкротное дело.
Непонятно какие перпективы у дела, которое суд принял к производству. Суд по не-банкротному делу вправе в такой ситуации вынести решение о взыскании с ответчика ?

[Н.К.]

Сообщение от Банц Е

но после признания банкротом нужно подавать требования о включении в реестр кредиторов в банкротное дело

Да, но сначала для этого необходимо быть или стать кредитором, не находите?

Сообщение от Банц Е

Непонятно какие перпективы у дела, которое суд принял к производству.

Смотря что за требования.

Сообщение от Банц Е

Суд по не-банкротному делу вправе в такой ситуации вынести решение о взыскании с ответчика ?

Смотря что за требования заявлены.

[Банц Е]

Сообщение от Н.К.

Да, но сначала для этого необходимо быть или стать кредитором, не находите?

Суд решил иначе, те нужно обращаться в банкротный процесс ООО Агромолмаш и оставил исковое заявление без рассмотрения.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/486...predelenie.pdf

[Банц Е]

определение суда:

Рассматривается заявление ООО «БИГ проект» к ООО «АгроМолМаш» о взыскании 50 700 руб. коп., составляющих сумму долга по счету-оферте от 05.06.2015г., 5367 руб. 52 коп.– проценты.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с исковым заявлением ООО «БИГ проект» к ООО «АгроМолМаш» о взыскании 50700 руб. коп. , составляющих сумму долга по счету-оферте от 05.06.2015г., 5367 руб. 52 коп.–проценты.
Как следует из оснований искового заявления, истец произвел оплату денежной суммы согласно счету-оферте от 05.06.2015г., обязанность по поставке у ответчика возникла, как указывает истец в исковом заявлении и что вытекает из условий счета-оферты от 05.06.2015г., 15.06.15г. ( 7 рабочих дней с момента оплаты).
При этом, как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу No А40-14289/2015-24-66 «Б» в отношении ООО «АгроМолМаш» введена процедура наблюдения

- - - - -
В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, а заявленное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу изложенного, исковое заявление следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере подлежит возврату истцу.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 18, 123, 148, 149, 156, 159, 163,184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «БИГ проект» по делу NoА40-176994/2016-21-1568.Возвратить ООО «БИГ проект» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2243 руб. 00 коп., оплаченную по п/п No 245 от 19.08.16г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня ...