Уголовно-правовая характеристика преступлений с участием домашних животных
Предмет преступления – это любой предмет, с помощью которого совершено преступление. В качестве своеобразных орудий совершения преступления признаются животные, малолетние и лица с психическими заболеваниями и не подлежащие уголовной ответственности. Предмет преступления – это факультативный признак объективной стороны он имеет значение не для всех составов преступления, и даже не во всех составах преступления присутствует.
В теории и практике уголовного права орудием преступления признается то, с помощью чего непосредственно совершается преступление, в том числе животные, если они непосредственно принимали участие в преступлении, то есть способствовали совершению виновного деяния. Объектом преступного посягательства, осуществляемого при помощи животного, может быть как жизнь и здоровье человека, так и отношения собственности, общественный порядок, общественная нравственность и др.
Таким образом, одна и та же вещь может в разных деяниях являться как орудием преступления, так и предметом преступления: например, собака может быть использована как спецсредство – орудие преступления (причинение тяжкого телесного вреда ст. 118 УК) и являться предметом преступления (жестокое обращение с животными ст. 245 УК).
В отечественной практике крайне редки осуждения владельцев собак за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК) и смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109) в результате нападения их питомцев. Хозяину собаки, загрызшей человека, грозит уголовное наказание за причинение смерти по неосторожности в силу статьи 109 УК РФ, предусматривающей ограничение свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок.
Объект преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, — общественные отношения, возникающие по поводу необходимости создания особых условий безопасности жизнедеятельности человека, предотвращения гибели людей вследствие отсутствия должной внимательности, предусмотрительности, допущения самонадеянности. Причинение смерти по неосторожности, которое в соответствии с УК РФ не считается убийством, тем не менее, является не только преступлением против личности, но и деянием, направленным непосредственно на создание угрозы жизни и обусловливающим наступление смерти.Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью, легкомыслием или небрежностью. То есть лицо предвидело возможность лишения жизни в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого последствия.
В комментариях к Уголовному Кодексу под редакцией Н.А.Овчинникова говорится, что квалифицируя преступления по ч. 2 или 3 данной статьи, следует причинение смерти по неосторожности отграничивать от убийства при косвенном умысле, т.е. от того деяния, когда лицо предвидело возможность причинения смерти, сознательно допускало такое последствие либо относилось к нему безразлично.
Если собственник животного, зная об агрессивности своей собаки, допускает ее безнадзорный выгул, что может послужить нападению на человека и причинению потерпевшему ранений несовместимых с жизнью, то такое деяние следует классифицировать как косвенный умысел. Владелец (собственник) животного зная характер собаки должен и может предвидеть характер последствий при причинении тяжкого вреда здоровью человека его животным, но умышленно допускает такую возможность. При халатном отношении к содержанию крупных и агрессивных животных, возможность совершения преступления наступает в первую очередь для близких и родственников собственника (владельца) данного животного, что видно из вышеприведенного примера.
Отграничить косвенный умысел от причинения смерти по неосторожности, в судебном разбирательстве при квалификации данных преступлениях, бывает крайне тяжело. Например, гражданин «В» содержал двух собак породы «американский питбультерьер» на своем участке в садоводческом хозяйстве. Они находились в специально оборудованном для такой породы вольере, но территория не имела ограждения, отсутствовала предупредительная надпись об опасных собаках. 29 июля 2002 г. собаки, находясь на участке без присмотра, выбрались из вольера и напали на М., а через несколько часов - на П., искусали их, причинив серьезные раны, от которых М. скончалась в больнице, а у П. было ампутировано левое предплечье на уровне средней кости. «В» допустил небрежность по содержанию собак представляющих повышенную общественную опасность для окружающих: наступления общественно опасных последствий своих действий он должен был и мог предвидеть. Новосибирский районный суд приговорил Баталина к одному году лишения свободы[1]
Общими основаниями для наступления деликтной ответственности является состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Лицо осознает, что совершает действие (умышленное натравливание собаки на потерпевшего) или бездействие (необеспечение специальным ограждением и табличкой помещения, где содержится собака), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает (при косвенном умысле) причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.
Умысел при совершении данного преступления, как правило, неопределенный (неконкретизированный), следовательно, содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Так как непосредственным объектом преступления является здоровье другого человека, то для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить причинную связь между деянием и причинением вреда. Мотивы и цели преступления могут быть разнообразными, но, как правило, мотивом служит ссора, неприязненные личные отношения или хулиганские побуждения.
В ч. 2 ст 111 УК РФ предусматривается ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. Одним из отягчающих обстоятельств является причинение вреда здоровью с особой жестокостью, мучениями или издевательствами. Применение животного, то есть умышленное натравливание собаки на потерпевшего не может не сопровождаться мучениями для последнего, так как раны нанесенные зубами животного имеют колото-рваный характер, а в зависимости от породы могут отягощаться неоднократностью укусов или переломом кости.
Собака независимо от породы может демонстрировать признаки агрессии, но собаки тех пород, которых отбирали по признакам более мощной физической выносливости, захвату челюстей в совокупности с большими размерами способны причинить серьезный вред здоровью человека. Именно эти факторы и оказываются причиной жестокости наносимых ими ранений.
Как правило, преступления «нанесение тяжкого вреда здоровью» с применением собак квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали или из хулиганских побуждений. Например, 29 мая 1997 года около 22 часов, гр. Г., находившийся в нетрезвом состоянии, выгуливал принадлежавшую его семье собаку породы "кавказская овчарка" в районе гостиницы "Южная" в г. Белгороде. Сознавая свое состояние, качества и характер собаки, он выгуливал овчарку в общественном месте, в присутствии граждан, не надев на собаку намордник, отпустив поводок и натравливал собаку на людей, в том числе и на детей, заведомо зная об их несовершеннолетнем возрасте. Грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а также в результате умышленных действий Г. собака напала на группу взрослых и несовершеннолетних и покусала людей. Прибывшие на место происшествия работники милиции Ирхин, Никулин и Беев, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, потребовали от Г. прекратить противоправные действия. Оказывая сопротивление законным требованиям сотрудников милиции, Г. умышленно натравил собаку на сотрудников милиции и создал реальную опасность для их жизни и здоровья. Ирхин вынужден был принять меры защиты и, на законных основаниях применив оружие, застрелил собаку.
Губенов Михаил Иванович, 15 января 1951 года рождения, уроженец с. Асмолово Рыльского района Курской области, ранее не судимый, признан виновным в совершении хулиганства, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и осужден к лишению свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. [2]
Так как непосредственный причинитель вреда – собака, определена законодательством как имущество, то субъектом за вышеуказанные преступления определяется вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. В связи с этим, следует обратить особое внимание родителям, на недопущение противоправного поведения несовершеннолетними при выгуле собак.
Целесообразно закрепить правила выгула собак на федеральном уровне, запретив выгуливать крупных и агрессивных животных лицам находящимся в алкогольном или ином опьянении, а также несовершеннолетним гражданам не прошедшим специальное обучение (дрессировку) с домашним животным.
Собаки могут целенаправленно использоваться при совершении материальных преступлений, сообщал в 1926 г. журнал "Административный вестник"[3]. Собаки, особенно суки, могут существенно облегчить задачу преступникам при отвлечении внимания сторожевых псов, а использование животного в качестве контейнера при переправке наркотиков через границу неоднократно освещалось в прессе. Достаточно широко используют собак при совершении разбойного нападения и при грабеже.
Например: Савеловский районный суд города Москвы от 24 декабря 2003 года постановил признать виновным гражданина Репина Ю.В. по п. «г» ч.2 ст 161 УК РФ. Репин показал, что встретился с незнакомым человеком с собакой на улице и тот предложил ему отнять сотовый телефон у одного из молодых людей (Х). Репин подошел к молодому человеку (Х), вырвал у него телефон и убежал, а мужчина с собакой натравил свою собаку на (Х). По обстоятельствам применения насилия Репиным в приговоре не было никаких доказательств, поэтому руководствуясь ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст 14 УПК РФ президиум Московского городского суда исключил из приговора указание об осуждение Репина по п. «г» ч.2 ст 161 УК РФ, предусматривающему ответственность за грабеж «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст 161 К РФ.[4]
Пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза при грабеже — это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. [5]
Таким образом, при квалификации данного преступления следует учитывать п. «а» ч. 2 ст. 161 «по предварительному сговору» и п. «г» ч. 2 ст 161 - натравливание собаки на потерпевшего как «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Анализ правоприменительной практики показывает, что применение собак в целях запугивания потерпевших для совершения преступлений в последнее время явление не редкое.
Житель г. Дзержинска Нижегородской области, 28-летний З., ранее судимый по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 131 УК, использовал свою собаку для совершения хулиганских действий и вымогательства. Натравливая свою собаку породы стаффордширский терьер и избивая граждан он вымогал деньги и ценные вещи. В результате был причинен легкий вред здоровью гражданке Н., 23 ноября 2002 г. – гражданину М., 7 декабря 2002 г – гражданину К., в ночь на 7 января 2003 г - несовершеннолетнему М., после распития с ним спиртных напитков. Вину З. суд нашел доказанной, но переквалифицировал его действия по эпизодам с потерпевшими Н., М. и К. с п. "в" ч. 3 ст. 162 на хулиганство (ч. 3 ст. 213), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянная клюшка, собака). Преступные действия З. по эпизоду с несовершеннолетним М. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163. З. осужден на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.[6]
В последние годы посягательства на собственность являются наиболее распространенными преступлениями. С начала действия УК РФ у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. По предложению Нижегородского областного суда в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" включен п. 23. Это вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновных, которые при разбойном нападении используют собак и с их помощью причиняют вред здоровью или подавляют сопротивление потерпевшего. С учетом этих обстоятельств в последнем абзаце п. 23 разъясняется, что действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, подлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту "г" части 2 статьи 162 УК РФ[7].
[1] Сайт Новосибирского областного суда http://oblsud.nsk.sudrf.ru/
[2] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 63 п2000
[3] Китаева В. «Животные как орудие преступления» //Законность № 11, 2004
[4] Справка Московского Городского суда от 04.04.2008 «О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2004 год»
[5] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под редакцией Н.А.Овчинникова
[6] Постановление Пленума Верховного Суда «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое»
[7] Постановление Пленума Верховного Суда «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое»
|
|
«Закония» в соц. сетях