[Живой]

Обвинение в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам дела. Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет.
Подскажите пожалуйста, чего ждать от суда (дело передают в суд), и как это можно исправить. Я представитель потерпевшего.

[Vesh-a-Too]

Корыстный мотив - это не обязательно "лично для себя". Украл шубу для жены, машину для тестя, серьги для соседки. Это не "отмазка".
Как правило, все это - уже разновидности распоряжения похищенным имуществом. Хоть на благотворительность жертвуй. Состава преступления это не отменяет. Ну, в ряде случаев (как, например, в фильме "Берегись автомобиля") может быть расценено как смягчающее обстоятельство.

[Живой]

Vesh-a-Too, я чего-то не понял Я не писал про корыстный мотив. У обвиняемого "действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью обращения имущества в свою пользу против воли собственника" Кстати, и чужого упущено. А в деле только доказательства обращения в пользу других лиц.
И выходит, что доказательств общения в свою пользу нет, а без обращения в пользу нет состава. Я правильно понимаю?
PS:да, и мотив не является по Бриллиантову элементом преступления. Коммент к ст.158 "Есть мнение, что корыстной цели хищения неизбежно сопутствует корыстная мотивация. Однако следует отметить, что цель - это лишь абстрактная модель будущего результата, к достижению которого стремится преступник. При формировании целей в механизме преступного поведения основополагающую роль конечно же играют потребности человека и основанные на них мотивы поведения. Однако законодатель, указав именно на цель, исключает тем самым мотивы как элемент состава преступления, лишает их существенного значения для квалификации содеянного."

[Живой]

Я не точно указал....
Обвинение в обвинительном заключении предъявлено верно, не соответствует доказательствам собранным по делу фактические обстоятельства - объективная сторона преступления.
Статья 160 УК РФ часть 4(присвоение). Обвиняемый обратил похищенное в пользу других лиц в момент совершения хищения (перевел безналичные денежные средства с расчетного счета хозяйствующего субъекта директором которого он является на расчетные счета других хозяйствующих субъектов директорами и собственниками которых являются другие физические лица) и об этом все доказательства в деле, а обвиняют его в обращении т.е. в момент хищения похищенного в свою пользу. И об этом доказательств в деле нет.
Указано в обвинительном заключении и то, что похищенными денежными средствами обвиняемый распорядился по своему усмотрению. Но доказательств этого нет. Деньги отправлены другим лицам в момент хищения (обращены в пользу других лиц), и к обвиняемому не вернулись. Как же он мог распорядится похищенными деньками по своему усмотрению?
К чему ведет такое обвинение в суде?
Возможно ли это обжаловать в порядке ст.125 УПК?
Или суд вправе сам изменить объективную сторону преступления в судебном заседании? Статья то одна и та же.

[Vesh-a-Too]

Сложно о чем-то говорить, не имея полной "картинки". Но, судя по-всему, в рассматриваемом случае как раз перечисление и является "распоряжением по своему усмотрению". Действие умышленное, ущерб причинен.
Из Вашего краткого описания, я бы склонялся к "растрате". Ибо как раз по критерию "в чью пользу" и разделяются понятия присвоения и/или растраты. Впрочем, растрате может предшествовать присвоение, а может и не предшествовать. Но на санкцию что "присвоение", что "растрата" не влияют. И статья одна.
Даже если судом в конкретном случае будет установлено несоответствие, то максимум - возврат на пересоставление ОЗ.
Рекомендую посмотреть ППВС № 51 от 27.12.2007.

[Живой]

Vesh-a-Too, я правильно понимаю, что это возвращение прокурору по ст. 237?
PS:лучше, думаю, ППВС от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Живой

Vesh-a-Too, я правильно понимаю, что это возвращение прокурору по ст. 237?
PS:лучше, думаю, ППВС от 30.11.2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

1. Ну, это суду решать. Но не исключено.
2. В части присвоения и растраты ППВС 2017-го дословно воспроизводит ППВС 2007-го, поэтому непринципиально.

[Живой]

Vesh-a-Too,

Сообщение от Vesh-a-Too

Ну, это суду решать. Но не исключено.

Если не возвращение прокурору, что суд сам будет обвинение править?
А как же часть 1 ст. 252 УПК?

[Vesh-a-Too]

А что там, собственно, править? По квалификации, как я понимаю, сомнений нет. Доказательная база расписана. По Вашему мнению, недостаточно раскрыто "обращение в свою пользу". Ну так суд может посчитать, что достаточно для вынесения обвинительного приговора.