[Alex09]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
В конце мая этого года я был привлечен по ст.12.26.1 КоАП РФ - отказ от медосвидетельствования. Я действительно отказался от освидетельствования, но потому, что на алкотестере не было стерильного мундштука. Инспектор ДПС разумеется доказывал, что мундштук был. Я попытался сиграть на том, что при составлении акта об отказе в качестве понятых были привлечены сотрудники милиции. В акте об отстранении от управления ТС понятых вообще нет. В мировом суде заявил ходатайство об исключении этих актов из числа доказательств как полученных с нарушением закона и сослался на Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 7.03.2007 г. (вопрос12), в котором сказано, что... сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого, и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - участие двух понятых при отстранении от управления ТС. Судья не нашла нарушений и меня признали виновным. После оглашения постановления я поинтересовался у судьи, разве Постановление Президиума ВС РФ в части недопустимости привлечения в качестве понятых сотрудников милиции не обязательно для исполнения судами? Ответ был таков: "...НЕ ДОЛЖЕН... не значит НЕЛЬЗЯ". Такова позиция областного суда.
Отсутствие понятых в акте об отстранении от управления ТС инспектор ДПС в суде объяснил своей забывчивостью, хотя они фактически присутствовали (те же сотрудники милиции). Я пытался доказать, что на момент составления этого акта они действительно стояли в пяти шагах от нас, но никакого участия не принимали. Не поверили. Судья с постановлении так и указала, что их отсутствие в акте не является существенным нарушением, поскольку они фактически присутствовали. Ходатайство об их вызове в суд я не заявлял, поскольку делал акцент на недопустимость их участия вообще в качестве понятых. К тому же не был уверен, что они скажут правду. Апелляционная жалоба в городской суд ничего не дала - постановление мирового судьи осталось в силе.
Что посоветуете? Может кто сталкивался с подобными случаями? Есть смысл дальше обжаловать? Насколько я понимаю идти придется до Верховного, не ниже. Надзорка в областной суд ничего не даст

[Антон Всеволодович]

Alex09,

в соответствии со ст.25.7. КоАП РФ:
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_28.html#p6936
в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Даже если делать уклон на то, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, суд, воспользовавшись частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ, вызовет их и, опросив, установит, что они вовсе "не заинтересованы".
С подобным явлением сталкивался лично, но в уголовном процессе (однако суть от этого не меняется).
В момент отстранения от управления ТС на отсутствие мундштука Вы где-нибудь письменно указывали? Если нет, то "овчинка выделки не стоит".

[Alex09]

Письменно нигде не заявлял, только в ходе судебного заседания. А как же практика ВС РФ по поводу понятых - сотрудников милиции? Или она не имеет юридической силы?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Alex09

Письменно нигде не заявлял

Это не в Вашу пользу.

Сообщение от Alex09

А как же практика ВС РФ по поводу понятых - сотрудников милиции?

Заинтересованность ещё надо доказать. Наличие удостоверения сотрудника милиции ещё не означает, что он заинтересован в исходе дела.
В Вашем случае сотрудники в итоге будут свидетелями, а не понятыми.
Постановление ПВС- не КоАП, поэтому сила за последним.
В случае признания недопустимости протокола, как доказательства, суд учтёт в качестве доказательств показания свидетелей (тех же сотрудников ДПС), а Ваше нежелание письменно указать в протоколе своё несогласие с их действиями будет камнем преткновения для решения в Вашу пользу.
Хорошо подумайте, стоит ли идти с обжалованием в вышестоящий суд?

[gragm]

Уважаемый Alex09!
А почему же все-таки Вы отказались проходить медицинское освидетельствование?

[Alex09]

Я же написал, что не было чистого мундштука. Вообще, теперь уже знаю, что совершил много ошибок, в частности отказался от записей и подписей в протоколе и актах, надо было вызвать понятых в суд, возможно выявились какие-то противоречия, надо было пройти медосвидетельствование, чтобы доказать, что я был трезв и его претензии не обоснованы. Но на тот момент действия инспектора мне показались неправомерными и грубыми. Я рассчитывал отстоять свою правоту.

[gragm]

Сообщение от Alex09

Я же написал, что не было чистого мундштука.

Это не повод отказаться от медицинского освидетельствования. Это лишь повод отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сообщение от Alex09

Вообще, теперь уже знаю, что совершил много ошибок, в частности отказался от записей и подписей в протоколе и актах, надо было вызвать понятых в суд, возможно выявились какие-то противоречия,

Да уж.

Сообщение от Alex09

надо было пройти медосвидетельствование, чтобы доказать, что я был трезв и его претензии не обоснованы.

Тоже не факт, что Вы оказались бы трезвым.

Сообщение от Alex09

Но на тот момент действия инспектора мне показались неправомерными и грубыми. Я рассчитывал отстоять свою правоту.

В России как: сначала понеси наказание, а потом предъявляй свои аргументы, что невиноват.

[Педалькин]

А если я не согласен, чтобы понятыми выступали ИДПС, особенно, если они из одного наряда и прошу привлечь случайных прохожих? Какие основания у ИДПС для отказа в этом могут возникнуть?

[gragm]

Сообщение от Педалькин

А если я не согласен, чтобы понятыми выступали ИДПС, особенно, если они из одного наряда и прошу привлечь случайных прохожих? Какие основания у ИДПС для отказа в этом могут возникнуть?

Ваше право. ИДПС вообще обязаны выполнить требования ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении понятых лиц. Изложите свое мнение в объяснении к протоколу об АП.