[DvGo_]

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Очень вас прошу внести ясность и помочь разобраться в ситуации!

Ante factum:
Я не юрист, а инженер, и всё нижеописанное стоило мне немалых усилий по изучению ранее неведомых мне НПА, порядков и формальностей, самостоятельному написанию всех документов и присутствию на полудюжине заседаний.
И тем не менее, при полной (на мой взгляд) законности требований, в иске было отказано...

Сделал заказ на сайте kari.com (мелкая ювелирка, около 10т.р.), получил подтверждение по эл.почте как об оформлении заказа, так и о его готовности к самовывозу из ближайшего магазина.
Пришёл, оплатил заказ, получил.
Покупал в подарок, но не угадал, в итоге решили вернуть.
Магазин пошёл в отказ, изображая, что никакого интернет-заказа не было, а я просто пришёл и купил товар.
Досудебную претензию проигнорировали, в отзыве на исковое пели ту же песню, мол - просто купил в магазине.

Судья направляла ответчику два запроса о факте совершения интернет-заказа, первый был проигнорирован, а во втором ответчик подтвердил (!), что заказ всё же имел место! )))
В итоге, судья в иске отказала, написав в решении такое, чего нет ни в НПА, ни в оферте магазина!...
Мол, "истец предварительно зарезервировал товар, а не заключил договор купли-продажи дистанционным способом"!

Т.е. ответчик дважды - в ответе на заявления о возврате и в отзыве на исковое, соврал, но судью что-то заставило решить, что он прав. )))

Апелляция также проигнорировала все мои развернутые доводы и о неправильном применении норм, и неправильном определении обстоятельств дела, и о недоказанности обстоятельств, указанных в выводах под делу, и о несоответствии выводов обстоятельствам дела...
Просто "доводы жалобы не содержат оснований, и что ты нам сделаешь?"...

Единственное, что нового придумала апелляция в оправдание отказа, это что якобы "на сайте магазина указано, что после оформления заказа при выборе самовывоза происходит резервирование товара".
Это мало того, что не доказано материалами дела, так вообще является прямой ложью!
В оферте самовывоз - просто один из способов получения товара, никаких оговорок о резервировании ни в оферте, ни на сайте магазина просто нет!

Подскажите, пожалуйста, как это решение может быть законным?
Судья что, может на свое усмотрение решить, что момент заключения ДКП - это момент оплаты, а не момент получения покупателем подтверждения оформления заказа от продавца?

Может быть что-то отсутствует в материалах дела (например, скриншоты электронных писем от продавца, которые и представил, заверив своей подписью, со ссылкой на решение ВС РФ о достаточности такого доказательства)?

Может быть в материалах дела отсутствует ответ на запрос судьи о том, что интернет-заказ действительно имел место (а мне даже в голову не пришло просить приобщить его, если это важно)?...

Или судья может просто по произволу вот так взять и решить, как ей усмотрелось?

Возможно ли ещё как-то развернуть дело в законное русло в кассации?