[Руслан 38]

Здравствуйте! Возможно ли, каким либо образом изменить приговор. Все судебные инстанции от региональной до верховного суда были пройдены и приговор оставлен без изменения.
Дело 1-503 01 марта 2002 г.
Приговор
именем российской федерации
Березниковский городской суд Пермской области в составе: председательствующего судьи - Ахматова О.В.
народных заседателей - Камальдиновой А.А., Крутиковой С.Ю.
с участием прокурора - Хорошиловой Л.В.
адвокатов - Репиной Е.И., Русаковой С.П.
при секретаре - Барановой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Проскурнина Руслана Анатольевича, родившегося 09.06.1971 года в г. Балтийске Калининградской области, гражданина РФ, русского, со средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу : г. Березники, ул. Потемина, 4-89, судимого :
1) 17.08.1998 года Березниковским городским судом по ст. 118 ч. 3, 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.03.1999 года по от бытии срока.
2) 15.02.2002 года Березниковским городским судом по ст. 213 ч. 2 п."в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
Механошина Игоря Юрьевича , родившегося 31.12.1974 года в г. Березники Пермской области, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, неженатого, инвалида 2 группы, проживающего по адресу : г. Березники, ул. Мира, 96-103, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. "а,в,д" УК РФ
установил :
28 ноября 2001 года в 8 часов 30 минут в квартире 23 дома 51 по ул. Свердлова г. Березники Поскурнин и Механошин договорились совместно похитить имущество потерпевшей Шерстобитовой. С это целью они открыто, в присутствии потерпевшей и ее сожителя, сняли со стены ковер, стоимостью 800 рублей и вместе с ним скрылись причинив хищением потерпевшей Шерстобитовой значительный материальный ущерб.
Подсудимый Проскурнин в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он, действительно, приходил в квартиру потерпевшей вместе с малознакомым Механошиным с целью забрать свой паспорт. Потерпевшую и ее сожителя он ранее не знал. О том, что у них в квартире находится его паспорт ему сказала змакомая. Паспорт ему не отдали. Ковер он не похищал. Получив отказ на просьбу отдать паспорт, он сразу ушел. В квартире потерпевших остался Механошин. У него ( Проскурнина ) был автомобиль "Газель", но об этом он потерпевшей не говорил.
Подсудимый Механошин в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что, действительно, забрал из квартиры потерпевшей ковер. Однако, сожитель потерпевшей сам отдал ковер ему, чтобы он обменял его на водку. С потерпевшей и ее сожителем он ранее знаком не был, спиртные напитки не распивал.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, рапортом о задержании Механошина.
Потерпевшая Шерстобитова Н.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что утром 28.11.2001 года к ней домой пришли двое незнакомых мужчин. Один представился Проскурниным Р.А. и потребовал отдать его паспорт, утверждая, что он находится у нее. Когда она и ее сожитель Палехов сказали, что никаких чужих документов у них нет, второй мужчина сказал Проскурнину : " Давай снимем ковер, потом за другим прийдем ! ". Затем он сорвал ковер со стены. Уже вдвоем мужчины вынесли ковер из квартиры. Уходя Проскурнин сказал, что через час они приедут за вторым ковром, что у них есть автомобиль "Газель" , что он приедет и вывезет всю квартиру, оставит только голые стены. Она ( Шерстобитова ) требовала оставить ковер, но мужчины на это не реагировали. Проскурнин сказал, чтобы она не вздумала вызывать работников милиции. Она вышла вслед за ними и проследила, куда они направились. Проскурнин и второй мужчина вдвоем предлагали продавцам водки на остановке общественно транспорта купить ее ковер. Она вызвала работников милиции, которые сумели задержать только второго мужчину, а Проскурнина уже не было. Ущерб от хищения является значительным ( л.д. 29-30) .
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Механошин заявил, что показания потерпевшей являются правдивыми.
Согласно рапорта, 28.11.2001 года на остановке общественного транспорта с похищенным у потерпевшей ковром был задержан Механошин ( л.д. 4 ).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью.
Суд критически оценивает показания Проскурнина о его непричастности к совершению преступления и показания Механошина в той части, где он утверждает, что сожитель потерпевшей добровольно передал ему ковер.
Показания подсудимых в вышеизложенной части опровергаются показаниями потерпевшей о совместном противоправнп завладении подсудимыми ее ковра. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они являются последовательными, конкретными и детальными, оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось. Показания потерпевшей суд берет за основу.
Действия подсудимых суд Квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,д" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. в судебном заседании не было установлено с достоверностью, что подсудимые пришли в квартиру потерпевшей с целью хищения. Возникшее сомнение суд толкует в пользу подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых,

[Беляев Сергей]

А как Вы хотите что-либо поменять, коли вы прошли уже все стадии, где это было возможно. Я правильно Вас понимаю, надзор полностью пройден?

[Кин-Дза]

Сообщение от Руслан 38

Возможно ли, каким либо образом изменить приговор.

Возможно. Осужденный может обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В ст. 213 УК РФ несколько лет назад внесли изменения, ч. 1 ст. 213 УК декриминализирована, ч. 2 также изменена, возможно, что обе судимости погашены, - надо сравнить редакции УК РФ.
Если погашены судимости, то нет и рецидива.
Около 6 лет назад из ч. 2 ст. 161 УК исключен п. "д" - значительный ущерб.
При изменении объема обвинения, исключении отягчающего ответственность обстоятельства, вероятно снижение наказания и облегчение режима исправительного учреждения.