Торговый зал делить нельзя

Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что «вмененщики» не вправе при исчислении единого налога распределять площадь торгового зала пропорционально выручке от торговой деятельности, облагаемой ЕНВД. Таким образом, поставлена точка в одном из самых спорных вопросов применения специальных налоговых режимов.

Дискуссия о том, можно ли «делить» торговый зал, началась вскоре после введения в действия главы 26.3 НК РФ, устанавливающей порядок уплаты единого налога на вмененный доход. При определенных условиях под уплату данного налога подпадает и розничная торговля. Поэтому там, где режим ЕНВД введен в действие соответствующим нормативным актом, налогоплательщикам приходится платить единый налог за розницу в обязательном порядке. Если торговля ведется в магазинах или павильонах, где есть торговый зал, то расчет вмененного дохода осуществляется исходя из площади торгового зала (в настоящее время - 1800 рублей за каждый кв.м в месяц с поправкой на корректирующие коэффициенты).

Однако налоговое законодательство построено таким образом, что зачастую вынуждает «вмененщика» совмещать уплату ЕНВД с уплатой налогов общего режима (НДС, ЕСН и пр.) либо с упрощенной системой. Почему так происходит? Потому что «вмененным» налогом облагаются не все розничные продажи (исключены отдельные виды товаров), потому что не все продажи для целей применения ЕНВД считаются розничными, потому что на территории того же торгового зала владелец магазина может вести и иную деятельность (общепит, услуги и пр.) и т.д.

Тем не менее платить «вмененный налог» все равно приходится за каждый метр площади торгового зала, даже если она наполовину занята под другую деятельность. По крайней мере, в Налоговом кодексе о возможности исключения соответствующей части квадратных метров из расчета напрямую ничего не сказано. Согласитесь, выглядит несправедливо…

В результате налогоплательщики стали искать пути уменьшения непосильного налогового бремени. Кто-то ставил легкие перегородки, деля торговый зал на составные части, каждая из которых соответствовала своему налоговому режиму. Но в большинстве случаев такое разделение произвести было невозможно, поэтому предприниматели стали рассчитывать пропорцию исходя из сумм выручки, полученной от «вмененной» деятельности и от деятельности, облагаемой в других налоговых режимах. В соответствии с этой пропорцией уменьшались и метры в расчете.

Излишне говорить, что налоговики были категорически против. Хотите уменьшить «налогооблагаемые» метры – постройте стену и внесите изменения в техпаспорт, говорили они. Суды же в некоторых случаях заступались за налогоплательщиков, аргументируя свои решения общей обязанностью вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций при одновременном ведении деятельности, облагаемой и не облагаемой ЕНВД (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). Кроме того, п.7 ст. 3 НК РФ обязывает толковать все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Проблему можно было так или иначе решить на нормативном уровне, но законодатель предпочел ее не замечать. Проще сетовать на перегруженность судов, нежели внести ясность в закон и исключить таким образом почву для судебных споров. А время шло. В регионах, где практика федеральных арбитражных судов была положительной, некоторые «вмененщики» отваживались спорить с ФНС, в других местах – подчинялись позиции контролирующих органов.

Но вот дело башкирского предпринимателя Праздникова дошло до высшей судебной инстанции. Налоговая насчитала ему недоимку по ЕНВД (из-за определения площади торгового зала пропорционально выручке от «вмененной» деятельности), а ФАС Уральского округа с таким подходом не согласился и признал расчет пропорции законным. В результате налоговики обратились с надзорной жалобой в ВАС РФ. Выявив наличие в судебной практике двух взаимопротиворечащих позиций по данному вопросу, тройка судей передала дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 18.09.2009 № ВАС-9757/09). В итоге решение федерального суда было отменено…

Вмешательство ВАС РФ в данную историю, безусловно, имеет свои положительные моменты. По крайней мере, тема закрыта, расставлены точки над «i» и налогоплательщики не будут тратиться на услуги адвокатов в надежде на благоприятное судебное решение. Определенность всегда лучше неопределенности, хотя в идеале было бы лучше откорректировать закон, чтобы у предпринимателей не возникало никаких сомнений относительно порядка его применения. Возлагать на них обязанность знать не только нормы НК РФ, но и судебную практику, исправляющую эти нормы, было бы уж слишком.

Но как же быть с толкованием неясностей и противоречий в пользу налогоплательщика? Эта норма, наверное, не для кризисных времен. В кризис неясности можно толковать только в пользу государственного бюджета…