[Оксана Ли]

Здравствуйте господа юристы!

Такой вопрос:
Я не согласна в самим принципом расчёта транспортного налога. То есть его привязкой к лошадиным силам.
Я считаю, что как и во всём цивилизованном мире, транспортный налог должен быть включён в стоимость бензина.
Больше ездишь - больше платишь.
Мощная машина - много ест - больше платишь.
Приехал из другой страны (едешь транзитом) - платишь.
И неплательщиков не будет.

Так вот вопрос: Я хочу оспорить сам способ начисления транспортного налога. То есть норму Налогового Кодекса. Каким образом и по какой форме мне подать заявление в Верховный Суд?

Большое спасибо за ответ.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Оксана Ли

Я хочу оспорить сам способ начисления транспортного налога.

Вы не первая кто хочет, уже пытались - не вышло.
Я не хочу вас обидеть, но, прежде чем что-то оспаривать, необходимо реально оценить свои силы (знания). Например, если у вас нет медицинского образования и опыта, Вы ведь не пытаетесь делать людям операции? Так и тут.

Сообщение от Оксана Ли

Каким образом и по какой форме мне подать заявление в Верховный Суд?

Как же Вы собрались идти в суд, если даже не знаете как составить и куда подать заявление? Вы ведь всетаки не иск о заливе квартиры подаете, а оспариваете Федеральный закон (НК).
Ну, и в качестве информации, признание Федеральных законов не соответствующих Конституции РФ, это компетенция Конституционного суда, но никак не Верховного.

[Умеренков Олег Николаевич]

Вот только не надо мне рассказывать, кто из нас плавает в законодательстве, читаем ФКЗ О КС:

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

"Разрешение конкретного дела", это рассмотрение дела в суде, где применяется статья НК, которая нарушает права гражданина и несоответстует Конституции РФ.

У вас есть такое судебное решение? Нет? Тогда до свидания, вот что скажет вам КС.


А вот, что пишет ваш горячо любимый ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. N КАС05-92

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании п. 2 ст. 447, п. п. 4, 5 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

установила:

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на лишение его права на судебную защиту, и просит направить заявление для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения федерального закона (Уголовно-процессуального кодекса РФ), разрешение требований которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права и свободы, применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 96 - 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вывод судьи о том, что разрешение требования об оспаривании нормативного акта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ (Закона) не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, обоснован.
Поскольку проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции РФ относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.ФЕДИН

Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ, Н.П.ПЕЛЕВИН



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев исковое заявление Р. к Правительству РФ о восстановлении льгот, возмещении материального и морального ущерба, об оспаривании Федерального закона N 173-ФЗ от 30.11.2001 и Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002,

установил:

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С 1 февраля 2003 года в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно ст. 27 которого Верховный Суд Российской Федерации рассматривает перечисленные в этой статье гражданские дела в качестве суда первой инстанции, в число которых требования Р. о восстановлении права на льготный северный стаж, взыскании недоплаченной пенсии, возмещении материального и морального ущерба не входят.
В соответствии со ст. ст. 23 - 28 ГПК РФ указанные требования подсудны районному суду.
Что касается требований заявителя о признании Федерального закона N 173-ФЗ от 30.11.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" антиконституционными, то заявление Р. в указанной части не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 в этой части в принятии заявления следует отказать.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела о признании недействующими и не подлежащими применению постановлений Правительства РФ, а в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" дела о соответствии федеральных законов и постановлений Правительства РФ Конституции Российской Федерации в предусмотренных в этом Законе случаях разрешает Конституционный Суд РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

заявление Р. в части восстановления льгот, возмещения материального и морального ущерба возвратить заявителю со всеми прилагаемыми к нему документами в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Отказать Р. в принятии заявления в части оспаривания Федерального закона N 173-ФЗ от 30.11.2001 и Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N ГКПИ2002-1370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Ш. о признании антиконституционным Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, касающейся приватизации комнат в коммунальных квартирах, о возмещении морального вреда,

установил:

Ш. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление Ш. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Конституция Российской Федерации не предусматривает проверку судами общей юрисдикции конституционности федеральных законов.
Требования Ш. о возмещении морального вреда взаимосвязаны с основным требованием об оспаривании Федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,

определил:

отказать Ш. в принятии заявления о признании антиконституционным Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, касающейся приватизации комнат в коммунальных квартирах, о возмещении морального вреда, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.



А если г-н Барщевский действительно сказал, что можно в ВС оспорить Федеральный закон как "социально несправедивый", передавайте от меня ему большой привет.

Составить иск, это не проблема, но говорю сразу, что ВС откажет в его принятии, а если вам кто-то скажет обратное, знайте, что ребята просто хотят заработать денег.