[Kazah2030]

Добрый вечер.Вопрос очень простои могу ли я взыскать с причинителя вреда (повредил мой старый автомобиль в ДТП)больше его рыночной стоимость??? .Просто выплаты мне не хватит на ремонт,а автомобиль дешевый.
2-е СК выплатила мне возмещение за минусом рыночной стоимости годных остатков -законно ли это???

[Zorrander]

Сообщение от Kazah2030

могу ли я взыскать с причинителя вреда (повредил мой старый автомобиль в ДТП)больше его рыночной стоимость???

нет!

Сообщение от Kazah2030

СК выплатила мне возмещение за минусом рыночной стоимости годных остатков -законно ли это???

нет. Законодательством понятие годных остатков, а также возможность их вычета из суммы страхового возмещения не предусмотрены.

[Vassily]

Сообщение от Zorrander

Законодательством понятие годных остатков, а также возможность их вычета из суммы страхового возмещения не предусмотрены.

Учитывая системное толкование НАП, спорное утверждение. Но, дабы не затевать бессмысленный спор, скажу, что в 99% случаев всех тоталов по ОСАГО страховщик вычитает стоимость ликвидных остатков поврежденного ТС. Решается все в суде. В пользу потерпевшего лишь в том случае, если он сможет довести до суда, что такое неосновательное обогащение с его стороны - законно...

[Zorrander]

Сообщение от Vassily

что в 99% случаев всех тоталов по ОСАГО страховщик вычитает стоимость ликвидных остатков поврежденного ТС. Решается все в суде.

Бесспорно!

Сообщение от Vassily

В пользу потерпевшего лишь в том случае, если он сможет довести до суда, что такое неосновательное обогащение с его стороны - законно...

Василий, я думаю Вам излишне цитировать понятие неосновательного обогащения из ГК, Вы его и так знаете! А значит знаете, что выплата, полностью предусмотренная законом, не может являться неосновательным обогащением!

Kazah2030, практики предостаточно! И если страховая считает, что годные остатки представляют ценность, они имеют право, если захотят, подать иск и истребовать у Вас то, что осталось от автомобиля!

[Vassily]

Сообщение от Zorrander

Василий, я думаю Вам излишне цитировать понятие неосновательного обогащения из ГК, Вы его и так знаете! А значит знаете, что выплата, полностью предусмотренная законом, не может являться неосновательным обогащением!

Zorrander, именно поэтому я и написал выше, что потерпевшему необходимо сослаться лишь на то, что выплата в размере действительной стоимости ТС без учета его ликвидных остатков в данном случае - законна.
Положительной практики, действительно, достаточно, но иная правовая позиция сформулирована, тем не менее, вполне четко...

[Vassily]

Чтобы не быть голословным:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 8113
...
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между стоимостью мотоцикла на момент ДТП и стоимостью годных остатков мотоцикла после ДТП в сумме <...> и выплаченной ответчиком истцу суммой в размере <...>., а именно в размере <...>.

[Zorrander]

Vassily, а мотивировочную?

[_NIKO_]

Сообщение от Vassily

что такое неосновательное обогащение с его стороны - законно...

неосновательное обогащение не может быть законным, на то оно и не основательное.

Сообщение от Zorrander

выплата, полностью предусмотренная законом, не может являться неосновательным обогащением

неосновательным обогащением является не выплата (сумма полученная от страховщика), а оставшиеся у страхователя годные остатки.

[Zorrander]

Сообщение от _NIKO_

неосновательным обогащением является не выплата (сумма полученная от страховщика), а оставшиеся у страхователя годные остатки.

Согласен, но оставшиеся у страхователя целыми и имеющие некую остаточную стоимость пружины, рычаг КПП, рулевое колесо и прочее во-первых, в жизни страхователь не сможет реализовать. Во-вторых, на основании чего и каким образом страхователя наделяют обязанностью по самостоятельному извлечению остаточной стоимости из оставшегося металлолома? И в-третьих, если неосновательное обогащение - годные остатки, то СК имет возможность истребовать неосновательное обогащение (останки авто) у владельца.

[Vassily]

Сообщение от _NIKO_

неосновательное обогащение не может быть законным, на то оно и не основательное.

Потрудитесь всю тему прочитать, а не выдергивать из ее контекста что-либо

Сообщение от Vassily

Zorrander, именно поэтому я и написал выше, что потерпевшему необходимо сослаться лишь на то, что выплата в размере действительной стоимости ТС без учета его ликвидных остатков в данном случае - законна.

Сообщение от Zorrander

Согласен, но оставшиеся у страхователя целыми и имеющие некую остаточную стоимость пружины, рычаг КПП, рулевое колесо и прочее во-первых, в жизни страхователь не сможет реализовать. Во-вторых, на основании чего и каким образом страхователя наделяют обязанностью по самостоятельному извлечению остаточной стоимости из оставшегося металлолома? И в-третьих, если неосновательное обогащение - годные остатки, то СК имет возможность истребовать неосновательное обогащение (останки авто) у владельца.

Zorrander, в рассматриваемом случае всегда определяю стоимость ликвидных остатков ТС потерпевшего немного меньше их рыночной стоимости. За эти деньги к нему очередь желающих купить этот "металлолом" стоит. Может именно поэтому никакого недовольства со стороны обратившихся не возникает...