[Kartie]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста правомерность в действиях сотрудников Налоговой инспекции и позицию Арбитражных судов в следующей ситуации :



Во время выездной налоговой проверки ИП "Иванова И.И." было установлено, что последним были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ООО «Строй-проект» за поставку продукции в сумме 602212 руб. (шестьсот две тысячи двести двенадцать ). Представителем налоговой выездной проверки было установлено, что ООО «Строй-проект» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами не присваивался.
Далее представитель налоговой инспекции составляет Акт № 47 от 24.08.2009 г. в котором делает выводы о неправомерном вычете суммы налога на добавленную стоимость основываясь на отсутствии продавца (ООО «Строй-проект) в государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Мое мнение по данной ситуации следующее :

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ Индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов подтверждающих фактическую уплату сумм при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, условиями применения вычетов является приобретение товаров (услуг, работ) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие первичных документов.

Первичными документами являются счета-фактуры, товарные накладные, чеки.

ИП "Иванов И.И." при осуществлении налоговых вычетов руководствовался нормами Налогового Права, а также первичными документами предоставленными продавцом, подтверждающие фактически понесенные расходы. В соответствии с ЗАКОНОМ, отсутствие продавца в ЕГРЮЛ не является основанием для признания факта занижения налога на добавленную стоимость, т.к. налогоплательщик при осуществлении налоговых вычетов, руководствуется только НК РФ и первичными документами полученными от продавца.

[1Vladimir]

в данном случае просматривается фиктивность сделки.

[Kartie]

Сообщение от 1Vladimir

в данном случае просматривается фиктивность сделки.

Как тогда быть при закупке товаров добросовестным приобреталям? Что еще требовать от продавца кроме счетов-фактур, чеков, товарных накладных?
Существует определенный законом порядок совершения налоговых вычетов на основании первичных документов, о недобросовестных продавцах там ничего не говорится.

[Kartie]

Интересует именно позиция Арбитража, может кто сталкивался.

[1Vladimir]

В моей судебной практике - АС отказвают. Так как ООО - также не платило налоги - соответственно вычет не возможен. А если ваше ООО заплатило все налоги с вашей сделки, то можно в суде и побороться.

[акционер]

Сообщение от Kartie

Как тогда быть при закупке товаров добросовестным приобреталям? Что еще требовать от продавца кроме счетов-фактур, чеков, товарных накладных?
Существует определенный законом порядок совершения налоговых вычетов на основании первичных документов, о недобросовестных продавцах там ничего не говорится.

Требуйте уставные документы, свидетельства, решения о назначении руководителя и самое надежное карточку с образцами подписей.
Вообще у самого похожая ситуация, только контрагент зарегестрирован и даже уплачивал незначительные налоги и то шансы в суде рассматриваю как 70 на 30%(пока) не свою пользу, хотя есть за что зацепиться. А вам в вычете откажут 95%.

[НВЗ]

Kartie, я полностью согласна с Вашим мнением, НО!!! налорги и АС совершенно диаметрально противоположного мнения, отказы идут в полном объеме. Они уповают на ст.169 и ст.172 НК РФ, прежде всего, т.к. считают, что сч.фактура подписан неуполномоченным лицом, в том числе в связи с отсутствием контрагента в ЕГРЮЛ. А также на Постановление Пленума ВАСи РФ № 53 от 12.10.2006 г.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N 53

ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.
1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА

Бред, конечно! Нигде в законодательстве нет обязанности налогоплательщика "проявлять должную осмотрительность" и уж тем более проводить проверки своих поставщиков, но тем не менее, на сегодняшний день эта бредовая картина написана маслом!

[Kartie]

НВЗ,Спасибо большое. Позиция Арбитража понятна, бюджет нужно пополнять всеми мыслимыми и немыслимыми способами.

[La tristeza]

Кошмар какой! Получается я должна при получении каждой с/ф должна еще и документы уставные требовать мне предъявить? Или выписку из реестра получать?
Так совсем без штанов можно остаться

[JuliaSh]

Сообщение от La tristeza

Кошмар какой! Получается я должна при получении каждой с/ф должна еще и документы уставные требовать мне предъявить? Или выписку из реестра получать?
Так совсем без штанов можно остаться

Просто нужно проявлять элементарную осмотрительность, если заключаете контракт и предполагаете налоговый вычет или применение 0 ставки НДС хотя бы попросите от контранента представить заверенные копии учредительных документов и решения на руководителя.
О требовании осмотрительности указывается в ГК, кроме того, не забываем, что указание в преамбуле договора "действующего на основании устава" само по себе предполагает что вы ознакомились с этим самым уставом и убедились в правомочности лица на подписание договора. Это то же самое, если бы вы подписали с человеком, который действует на основании доверенности договор и не потребовали от него эту самую доверенность.

Вот вообще в данном случае о чем идет речь. А сама забота о таких неюансах идет от того, что государство регулярно "кидают" с помощью вот этих самых налоговых схем, где одно из юр.лиц либо отсутствует либо является фирмой-однодневкой, но это уже другой разговор.