[Амбри]

В ДТП имеется двое постадавших. Один из пострадавших обратился в страховую компанию виновника ДТП по ОСАГО. Страховая ему посчитала ущерб и выплатила. Ему показалось мало и он подал в суд на страховую о взыскании, по его мнению, недоплаты. При этом, поскольку второй потерпевший по настоящее время не обратился в страховую (ДТП было в августе 2009г.), Истец требует возмещение ущерба согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" - 160.000 рублей, точнее доплатить ему до 160.000.

На сколько я знаю, в любом случае в одни руки не более 120.000, даже если второй не обратился.

Есть ли у кого подобная судебная практика? Поделитесь, пожалуйста.

[Immunitet]

Вопрос то в чем?

[Vassily]

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статья 13. Страховая выплата.
3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Статья 7. Страховая сумма.
...
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

[Амбри]

Vassily, в своем возражении на иск я тоже сослалась на п.3 ст. 13 и обратила внимание судьи на то, что написано в скобках, но судья мои возрыжения в этой части сочла "недопустимыми, поскольку данный пункт регулирует лишь размер страховых выплат при превышении суммы требований, предъявленных несколькими потерпевшими на день первой страховой выплаты" (это была выписка из решения)

В итоге она все таки взыскала с нас недоплату до суммы 160.000.

Я буду подавать апелляцию. Вот и хотелось бы мне узнать на что еще можно сосласться в жалобе кроме этого пунка, может у кого-нибудь есть аналогичная положительная практика, или решение суда.

[Vassily]

СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ
Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы 2005 года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Екатеринбурга.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно судам следует иметь в виду, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему страховой компанией, не может превышать 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу, независимо от количества потерпевших в результате ДТП.
Так, П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска П. указал, что двигался на своей автомашине "Мицубиси-Каризма" по ул. Токарей. Внезапно движущаяся впереди автомашина "Газель" остановилась, он также остановился за нею, примерно в 1,5 метрах от заднего бампера, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него с большой скоростью движется бензовоз, никаких маневров уже было сделать нельзя, бензовоз ударил его автомашину, удар был настолько сильным, что автомашину отбросило вперед на "Газель", с которой также произошло столкновение. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. П. просил взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в его пользу часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 22471 руб. 50 коп. - разницу между выплаченной суммой 120000 руб. и затратами, определенными специалистом в сумме 141471 руб. 50 коп., и стоимостью услуг по оценке 1000 руб., всего - 142471 руб. 50 коп., а с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" просил взыскать сумму утраты товарной стоимости 40175 руб., а также расходы по оплате комиссионного сбора за перевод суммы 120000 руб. ему на счет в банке, расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд.
Ответчик, ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", исковые требования не признал и пояснил, что считает виновным в ДТП самого истца П., который также не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "Газель", поэтому ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" должно оплачивать только ремонт задней части автомашины, а ремонт передней части должен оплачивать сам П.
Представитель ответчика, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", суду пояснил, что иск страховая компания не признает, так как ею оплачено П. 120000 руб. - это предельный размер страховой выплаты по одному страховому случаю, просил в иске отказать, так как обязательство перед истцом выполнено. Кроме того, специалистом-оценщиком необоснованно завышен процент износа в зависимости от внешнего вида автомашины. Действия оценщика не соответствуют нормативным документам, регламентирующим оценку, процент износа автомашины составляет 26%, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, должна быть уменьшена.
Третье лицо М. не отрицал, что ДТП произошло по его вине, так как он, управляя автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", не справился с управлением.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск П. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскано 11953 руб. 58 коп., с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" - 42250 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.
С решением не согласилось ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС".
Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения М., который в силу трудовых отношений с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" управлял автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", и ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" обязано было выплатить истцу страховое возмещение, так как ответственность за причинение вреда ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" была застрахована в ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС". Данные обстоятельства и выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.
Судом определено, что истцу в результате повреждения его автомашины при ДТП был причинен ущерб в сумме 130953 руб. 58 коп., а также истец понес убытки в результате оплаты услуг экспертного бюро ООО "ЭКСО" по определению ущерба - 1000 руб. Истцу ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" выплачено 120000 руб.
Руководствуясь ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд частично удовлетворил иск к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" и в пользу истца взыскал с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" 11953 руб. 58 коп.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и необоснованно удовлетворил иск в данной части.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п. 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в данной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 тысяч рублей.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120000 руб., и при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания суммы с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу П. и вынесла решение об отказе в иске (дело N 33-320/2006).

[Дрянь]

Vassily, Вы совершенно точно указали норму... Меня интересует, не обдумывали ли Вы противоречия, возникшие в результате внесения изменений в ст. 13 и ст. 7. Формулировка в скобочках ухудшила положение страховтеля - причинителя ущерба? Я, признаться, и сама думала, как обыграть формулировку "требований, предъявленных несколькими потерпевшими на день первой страховой выплаты".


Амбри, я пологаю Вы отмените решение в апелляции. Но тема интересная! Напишите о результатах в личку, пожалуйста.

[Vassily]

Почему в личку? Думаю, всем будет интересно...

[Амбри]

Будем надеяться, что так будет.

Дрянь, хотя в данный момент меня, как представителя страховой компании, мало волнует положение страхователя. ))))))

[Vassily]

Я не считаю, что оно ухудшилось, т.к. законом четко установлен лимит выплаты по ОСАГО на одного потерпевшего по железу - 120 т.р.

[Дрянь]

Vassily, да, по одному петерпевшему - все ясно. Два потерпевших - 160. Если ущерб у одного - 120 и у второго 40 (или больше) - все логично. СК платит за страхователя 160 и порядок. Но, когда ущерб у одного 200, а у другого - 10, тогда СК платит 130. В этом случае непосредственно со страхователя выворачивают больше, чем остаток сверх 160. Хотя из буквальной формулировки статьи 7 при двух потерпевших СК должна заплатить за страхователя 160.
В установлении суммы 160 уже заложено снижение ответственности по отношению к 120 за каждого по отдельности (всего 240). А скобочками - снижено еще.